Решение по делу № 33-2102/2011 от 14.06.2011

        Строка № 13

                Дело № 33-2102                                                                                     Судья Кулешов С.В

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 июня 2011 года                                                                                                 город Тула

                        судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

                председательствующего Дорохина О.М.,

                    судей Луниной Т.Д., Копаневой И.Н.,

                        при секретаре Слукиной У.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фомичевой И.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу по иску прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Фомичевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств.

             Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

        установила:

         прокурор Ясногорского района Тульской области в интересах Фомичевой И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере. руб., единовременного пособия для женщин, вставших на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности в размере. руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере. руб., задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, указав в обоснование иска, что Фомичева И.В. с 6 августа 2007 года по настоящее время работает в ООО «...». ..

        .. 2009 года у нее родился ребенок. После рождения у Фомичевой И.В. ребенка ООО «...» за выделением денежных средств в фонд социального страхования не обращалось, предусмотренные законодательством выплаты Фомичевой И.В. не производились.

        В судебном заседании помощник прокурора Ясногорского района Тульской области Парфенов Д.А. и Фомичева И.С. иск поддержали.

        Представитель третьего лица - Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенности Москалева Е.Е. иск поддержала, дополнительно пояснив, что ООО «...» за выделением денежных средств для осуществления выплат Фомичевой И.А. в фонд социального страхования не обращалось.

        Представитель третьего лица – учредителя ООО «...» Нефедовой Д.В. по доверенности Нагель С.Ю. полагал иск прокурора не подлежащим удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

        Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился.

        В соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Судом постановлено: исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области в интересах Фомичевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Фомичевой И.В. задолженность по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере. руб.. коп.

        В остальной части исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области оставить без удовлетворения.

            Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в кассационной жалобе Фомичевой И.В. ставится вопрос об отмене решения, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

                Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фомичевой И.В., прокурора Алексеева Д.О., полагавшего принять решение на усмотрение суда, представителей Тульского регионального отделения фонда социального страхования РФ по доверенностям Москалеву Е.Е. и Алиеву А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Фомичева И.В. с. августа 2007года работает … в ООО «...».

        Согласно свидетельству о рождении у Фомичевой И.В.. . 2009 года родился сын – П.Н.Г.

    В силу п.3 ч.2 ст.4.1.Закона РФ от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица (ч.1 ст.13 Закона).

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

Установлено, что после наступления страхового случая – рождения у Фомичевой И.В.. 2009 года ребенка, ООО «...» в территориальный фонд социального страхования за выделением денежных средств не обращалось, предусмотренные законодательством выплаты Фомичевой И.В. не производились.

07.12.2010 года прокурор Ясногорского района Тульской области обратился в суд в интересах Фомичевой И.В. к И.В. к ООО «...» с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд прокурором, а также Фомичевой И.В., представлено не было, суд правомерно пришел к выводу в отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия для женщин, вставших на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка и в части взыскания ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет по сентябрь 2010 года.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе Фомичева И.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что срок обращения в суд за разрешением спора пропущен не по уважительной причине.

Кассатор в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на то обстоятельство, что администрация ООО «...» не представила в прокуратуру Ясногорского района Тульской области, в Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в ее адрес (Фомичевой И.В.), документы, необходимые для выплаты государственных пособий в связи с рождением ребенка.

Судебная коллегия находит доводы кассатора в этой части несостоятельными.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменениями и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

У процессуального истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора.

Обстоятельства, на которые кассатор ссылается в жалобе, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Невыдача ответчиком запрашиваемых документов не препятствовало прокурору обратиться в суд с иском о защите трудовых прав Фомичевой И.В.

Обращение Фомичевой И.В. в различные инстанции: в Государственную инспекцию труда в Тульской области; в Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; в прокуратуру Ясногорского района Тульской области, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд также не является, поскольку данные обстоятельства не препятствовали как прокурору, так и Фомичевой И.В., своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления лица, чьи права нарушены.

        Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.

Постановленное по делу решение в указанной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    определила:

            решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомичевой И.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

            Судьи