Решение по делу № 4/1-51/2019 от 12.03.2019

Дело № 4/1-51/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 23 апреля 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Стринадко А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А.,

представителей ФКУ «Исправительная колония №»

УФСИН России по Брянской области Безбожного И.М.,

осужденного Вороного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Вороного А.П., <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2013 года Вороной А.П. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 июля 2012 года.

Осужденный Вороной А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от ИК№ УФСИН России по Брянской области зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся администрацией исправительного учреждения, непогашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. При этом он трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи, материального и морального иска не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться и вести социально-полезный образ жизни. Полагает, что, отбыв установленную законом часть срока наказания, в полном отбытии наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Вороной А.П. направленное в суд ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области Безбожный И.М. и прокурор Середа А.А. полагали заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также на непринятие им должных мер по инициативному погашению материального иска.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 УК РФ Вороной А.П. по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 09 апреля 2013 года отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместиловред(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что начало срока наказания Вороного А.П. исчисляется с 08 октября 2010 года, конец срока – 07 октября 2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного осужденным Вороным А.П. ходатайства им отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право инициировать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении заявленного осужденным Вороным А.П. ходатайства суд принимает во внимание, что в имеющихся материалах дела документах с места отбытия осужденным наказания указано, что в период отбывания наказания тот 16 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен и в период отбывания наказания прошел обучение, получив специальность, а также о поддержании осужденным социально-полезных связей с родственниками и принятии им мер к погашению материального иска.

При этом, осужденным также представлены положительные производственные характеристики, сведения о наличии у него малолетнего ребенка, а также справка организации о готовности трудоустроить его в случае освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, равно как и представленные осужденным документы, сами по себе не свидетельствуют о достижении установленных ст.43 УК РФ целей наказания, восстановлении социальной справедливости и, как следствие, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, из материалов дела следует, что в период отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий за разнородные нарушения порядка и условий отбывания наказания, при этом последнее взыскание было наложено в марте 2018 года, то есть через значительный период времени после начала отбывания Вороным А.П. наказания, несмотря на применяемые в его отношении меры воспитательного воздействия. В беседах индивидуально-воспитательного характера осужденный не всегда откровенен, на контакт идет не охотно, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и корректно, правильные выводы из мероприятий воспитательного характера делает не всегда.

При этом, несмотря на представленные осужденным положительные производственные характеристики, суд учитывает, что в данной администрацией исправительного учреждения Вороному А.П. характеристики следует, что к порученной работе он относится не всегда добросовестно, а последнее допущенное им нарушение касалось ненадлежащего осуществления трудовой деятельности – оборудования спального места на рабочем месте.

С учетом имеющихся у Вороного А.П. личностных особенностей специалистом-психологом не выявлена его склонность к отклоняющемуся поведению, при этом он рекомендован к переводу в колонию-поселение. В свою очередь, администрацией исправительного учреждения сделано заключение о том, что Вороной А.П. за период отбывания наказания имел нестабильное поведение, в данный момент характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Из материалов дела, а также представленных осужденным документов следует, что тот имеет иск для взыскания материального ущерба в размере 52428 рубль 48 копеек, морального вреда в размере 300000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. При этом, в период отбывания наказания с осужденного произведены удержания в сумме 71282 рубля, из которых 12500 рублей погашены в добровольном порядке, кроме того, в счет погашения морального вреда осужденным была выплачена сумма в размере 85000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые осужденным меры к погашению указанных исков, суд учитывает, что в материалах дела содержится информация о том, что осужденный, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, материальный иск в добровольном порядке гасил эпизодически, в то время, как основную часть денежных средств тратил на собственные нужды.

По указанным причинам, разрешая ходатайство осужденного Вороного А.П., анализируя данные, представленные исправительным учреждением, содержащиеся в личном деле осужденного, а также установленные в судебном заседании, с учетом заключения администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области, суд, принимая во внимание, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, поведение осужденного, его отношение к труду и погашению причиненного ущерба на протяжении всего периода отбывания наказания, не может прийти к выводу о том, что последний доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также о том, что установленные ст.43 УК РФ цели его исправления и цели назначенного приговором суда наказания достигнуты.

С учетом приведенных данных суд также не может прийти к выводу о восстановлении к настоящему времени социальной справедливости, уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления, у суда также не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания Вороного А.П. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Вороного А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Вороному А.П., что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным Вороным А.П., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий Д.И. Бобков