Решение по делу № 33-5918/2015 от 06.03.2015

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-5918/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Барашковой Н. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Барашковой Н. А. к Симоновой О. В., Широкову В. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Барашковой Н.А., ее представителей – Томских Р.С., Мурашова А.Л., Симоновой О.В., представителя Широкова В.Ф. – Давидянц Л.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Барашкова Н.А. обратилась в суд с иском к Симоновой О.В., Широкову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ссвидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Барашкова Н.А. с <данные изъяты> и по настоящее время является супругой ответчика Широкова В.Ф. В период брака супругами было нажито имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (дачу) по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ДСК «Обрабпрос» <данные изъяты> ДСК-91 от <данные изъяты> года, а также в виде земельного участка при указанном доме площадью 912 кв.м., переданного в собственность Широкова В.Ф. постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В период брака супруги провели в дом воду, утеплили веранду, пристроили к ней застекленную веранду, возвели пристройку лит. А2 общей площадью 67,8 кв.м., сделали капитальный ремонт.

<данные изъяты> Широков В.Ф. допустил отчуждение вышеуказанного имущества без согласия своей супруги Барашковой Н.А., заключив договор купли-продажи с Симоновой О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку сделка по распоряжению домом по адресу: <данные изъяты> земельным участком, осуществлена без согласия истца, Барашкова Н.А. просит признать договор купли-продажи от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата дома с земельным участком Широкову В.Ф.

В судебное заседание истец Барашкова Н.А., ее представители заявленные требования поддержали.

Ответчик Симонова О.В. явилась, не согласилась с заявленными требованиями.

Представитель ответчиков Симоновой О.В., Широкова В.Ф, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых ттребований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

С указанным решением не согласилась Барашкова Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки, по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст.53 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, показать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ли возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально домовладение по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано по праву кооперативной собственности за ДСК «ОБРАБПРОС», что подтверждается регистрационным удостоверением отдела коммунального хозяйства -исполнительного комитета Ухтомского Райсовета Д. Т. от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> нотариусом 1-й МГН конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти гр. Усовой А.П. на имя ее мужа Даньшина М.С., а также сына Усова М.М., в отношении наследственного имущества в виде 1/2 доли паенакопления в ДСК «ОБРАБПРОС» в сумме 2911, 45 рублей от суммы паенакопления 5 822.90 рублей, согласно справке ДСК «ОБРАБПРОС» от <данные изъяты> №226.

Решением Правления ДСК «ОБРАБПРОС» от <данные изъяты> общему собранию рекомендовано: исключить из членов ДСК гр. Усова М.М. по его личной просьбе и принять в члены ДСК Широкова В.Ф., закрепив за ним участок по <данные изъяты> площадью 1691 кв.м., дачу площадью 86,3 кв.м. с паевым накоплением 4412,11 рублей. В 1973 году Широков В.Ф. был принят в члены кооператива.

Решением Пролетарского райнарсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> паенакопление в ДСК «ОБРАБПРОС» между Широковым В.Ф. и его предыдущей супругой - Широковой Ж.П. разделено в равных долях.

Решением Люберецкого народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, Широковой Ж.П. переданы помещения на сумму пая 602.65 рублей, Широкову В.Ф. переданы помещения на сумму 892,55 рублей. С Широкова В.Ф. в пользу Широковой Ж.П. взыскана 144,95 рублей в счет компенсации за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выплате Широковым В.Ф. пая к моменту раздела жилого дома с бывшей супругой Широковой Ж.П.

<данные изъяты> Широков В.Ф. вступил в новый брак с Барашковой Н.А.

<данные изъяты> Широков В.Ф продал 1/2 долю жилого дома с земельным участком Симоновой О.В. за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произволен полностью до подписания договора купли-продажи (п. 2.1. договора от <данные изъяты> года). Право собственности Симоновой О.В. на спорное имущество зарегистрировано <данные изъяты> года. При заключении договора Широковым В.Ф. было оформлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <данные изъяты>, он в зарегистрированном браке с Барашковой Н.А. не состоял.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истца не представлено суду неопровержимых и достаточных доказательств тому, что покупатель Симонова О.В. на момент заключения говора купли-продажи от <данные изъяты> должна была прийти к однозначному выводу, что продаваемое ей имущество имеет режим общей совместной собственности супругов и, как следствие, об отсутствии согласия супруги продавца на совершение сделки.

Суд, разрешая указанный спор, принял во внимание, что на регистрацию договора купли-продажи вместе с заявлением Широкова В.Ф. о том, что на момент приобретения имущества, он в браке с Барашковой Н.А. не состоял, была представлена копия свидетельства о браке с Барашковой Н.А. Регистрационным органом нарушений закона при рассмотрении документов не было выявлено, переход права был зарегистрирован.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что справки, выдаваемые ДНТ «ОБРАБПРОС» о выплате пая в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, так как сведения, изложенные в них, в том числе сведения о размерах паенакопления противоречивы, не согласуются друг с другом и с решением Люберецкого народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельного участка и строения является одним из основных принципов земельного законодательства. Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 912 кв.м закреплялся за Широковым В.Ф. в 1973 году как зв членом ДСК. Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> передан в собственность бесплатно, как долевому собственнику домовладения (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Симонова О.В. знала о том, что спорное имущество является совместно нажитым, судебная коллегия находит необоснованными, так как истцом доказательств подтверждающих недобросовестность Симоновой О.В. при заключении договора купли-продажи не представлено.

Доводы истца о несоответствии реальной площади дома площади указанной в договоре купли-продажи, в связи с возведением дополнительных пристроек, в отношении которых отсутствуют акты ввода в эксплуатацию, не могут являться основанием для признания договора недействительным.

Статьей ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Доводы истицы в апелляционной жалобе об улучшении жилого дома в период брака путем его капитального ремонта, подключения к водоснабжению, осуществления пристроек к дому также не доказывают факт того, что Симонова О.В., исходя из анализа представленных продавцом документов, должна была прийти к выводу о правовом статусе имущества, как совместно нажитого.

Решение суда является законным и обоснованным.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328. 320 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: