Решение по делу № 2-1399/2017 ~ М-641/2017 от 08.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года                                                                                               г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца – Василенко В.С., ответчика – ФИО2, представителей ответчика Тимофеева С.С. – ФИО8, действующего на основании ордера и доверенности, ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Василенко ФИО13 к Василенко Сергею Сергеевичу, Тимофееву Валентину Вадимовичу (3-лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО18, Бояров ФИО17) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Василенко С.С., Тимофееву В.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в исполнение решения Кировского районного суда г. Самара, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары в райках указанного исполнительного производства вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Арест наложен на легковой автомобиль комби (хэтчбек) <данные изъяты>, который не принадлежит должнику по исполнительному производству, а находится в собственности и Василенко ФИО19. Автомобиль находится также в пользовании Василенко ФИО20, стоит во дворе дома по адресу: <адрес>.

Дата регистрации (приобретения автомобиля) Василенко B.C. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за полтора года до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. О том, что на автомобиль наложен арест, он, истец, узнал после ДД.ММ.ГГГГ, при его продаже.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Василенко В.С. просит освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава ОСП куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил машину у ответчика Василенко С.С. примерно за <данные изъяты> руб., сейчас машина находится на парковке около <адрес> в <адрес>.

Ответчик Василенко С.С. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что продал истцу автомобиль в тот момент, когда не него не были наложены ограничения.

Представитель ответчика Тимофеева С.С. – Зяблов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая действия пристава по наложению ареста на автомобиль – имущество должника, обоснованными, дополнив, что истец злоупотребляет своими правами, решение суда не исполнено с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Тимофеева С.С. – Тимофеева А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

3-е лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Бояров П.Н., ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО3 просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе ранее состоявшегося по делу судебного заседания 3-е лицо Бояров П.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, иногда он им пользуется, также машиной пользуется истец, преимущественно, автомобиль находится около дома по месту жительства истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанной нормы арест может быть применен только в отношении имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста иле исключении его из описи.

Согласно положениям ч.2 ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ИП Василенко С.С. в пользу Тимофеева В.В. взыскана денежная сумма в размере 414900 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании задолженности с Василенко ФИО23 в пользу Тимофеева ФИО24 в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании госпошлины с Василенко ФИО25 в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГИБДД по Самарской области судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автотранспорт.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, сообщением ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ снято ограничение, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запрет на распоряжение имуществом: автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с Василенко ФИО27 в пользу Тимофеева ФИО26 в размере <данные изъяты> руб., вновь возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству постановление о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании задолженности с Василенко ФИО28 в пользу Тимофеева ФИО29 в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта – автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, сообщением ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наложенных арестах, представленными ГИБДД УМВД России по г. Самара, а также справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко С.С. и Василенко В.С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Василенко С.С. (ответчик по данному делу) продает, а ФИО1 (истец по данному делу) покупает автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора, в карточке учета АИПС-ГАИ зарегистрировано изменение собственника автомобиля, собственником указан истец, что подтверждается карточкой учета автотранспорта.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль не находился под арестом, наложены в обеспечение исполнительного производства. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль передан истцу при его покупке, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль на момент наложения на него ареста находился в собственности должника – Василенко С.С. в материалах дела отсутствуют. Наложение ареста на транспортное средство, не принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительному производству, противоречит приведенным выше положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.С. и Бояровым П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Из п. 5 данного договора следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль по настоящее время находится в пользование истца. В результате ареста, наложенного на автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в карточку учета транспортного средства не могут быть внесены данные о перемене собственника.

Таким образом, указанное постановление затрагивает права и интересы истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василенко ФИО30 к Василенко ФИО32, Тимофееву ФИО31 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автотранспортное средство <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –