Решение по делу № 2-140/2016 (2-3892/2015;) от 10.04.2015

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Орбита» о возмещении ущерба в размере 121919,25 рубля, взыскании расходов по проведению оценки ущерба 49796 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 3638,39 рубля. Требования мотивировала тем, что она являлась арендатором нежилого помещения У, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого Х набережная в Х. Данное помещение предполагалось использовать в целях размещения спортивного зала. В период с августа по сентябрь 2014 года в помещении был произведен ремонт и завезено имущество. В ночь с 18 на 00.00.0000 года произошло затопление из канализационной трубы, проходящей под потолком нежилого помещения У, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 121919,25 рубля. Согласно акту экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» причиной затопления явилось выдавливание заглушки из тройника общедомового отводного канализационного трубопровода из-за создания в трубопроводе повышенного давления вследствие попадания в трубу строительного мусора и скопления его на повороте углового тройника. В добровольном порядке ООО УК «Орбита», осуществляющее управление многоквартирным домом, возместить ущерб отказывается.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноСервис», ИП Пооль А.А.

В судебном заседании истец Павлова Е.В. и ее представитель Клименко Е.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Орбита» Лазарева Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении имущества истца – затопление произошло в результате попадания в общедомовую канализационную трубу фрагмента строительного мусора размером 30 * 8 см, определить виновное лицо, которое сбросило строительный мусор в канализацию, не представляется возможным. Также указывала на наличие вины застройщика, допустившего несогласованное отклонение от проектной документации при строительстве дома, а именно: канализационные стояки, разводка по подвалу и выпуск смонтированы из полипропиленовых труб, а не из чугунных, как было предусмотрено проектной документацией.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Белые Росы», ООО «Меркурий», ООО «ТехноСервис», третье лицо ИП Пооль А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав истца Павлову Е.А. и ее представителя Клименко Е.Р., представителя ответчика ООО УК «Орбита» Лазареву Е.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «Меркурий» (арендодатель) и Павловой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения У общей площадью 168 кв.м, находящегося на цокольном этаже жилого Х набережной в Х.

Управление многоквартирным домом У по Х набережная в Х на основании договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 года (л.д. 78 – 81) осуществляет ООО УК «Орбита», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. 00.00.0000 года между ООО УК «Орбита» и индивидуальным предпринимателем Пооль А.А. заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда (л.д. 127 – 131). 00.00.0000 года между ООО УК «Орбита» (заказчик) и ООО «ТехноСервис» (подрядчик) так же заключен договор на выполнение работ по ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 134 – 137).

В ночь с 18 на 00.00.0000 года произошла авария на сети общедомовой канализационной трубы, расположенной под потолком нежилого помещения У.

00.00.0000 года ООО УК «Орбита» составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру нежилого помещения У Х набережная в Х с целью фиксации факта затопления помещения. В результате осмотра было установлено, что под потолком помещения проходит канализационная труба, течь из трубы на момент осмотра отсутствует, в помещениях во всех комнатах на полу находится вода высотой около 8 см, на полу имеется линолеум, коврики «туристические» (20 шт.), намокли кольца для пилатеса (10 шт.), гантели виниловые (28 шт.), мячи силиконовые (7 шт.), эспандер одинарный (20 шт.), эспандер двойной (20 шт.). Присутствующий при осмотре представитель аварийно-технической службы Пооль А.А. пояснил, что сообщение об аварийной ситуации поступило 00.00.0000 года вследствие того, что в канализационной трубе находился строительный мусор размером 30 * 8 см, который выдавил крышку косого тройника (крышка является заглушкой).

Как следует из акта экспертизы У ГПКК «Товарных экспертиз» от 00.00.0000 года, составленному по заказу Павловой Е.А. в присутствии представителей ООО УК «Орбита» - юриста Половинкиной Е.В., технического директора Иванюкова В.В., с целью определения причины протечки канализационного трубопровода, затопление нежилого помещения У на цокольном этаже Х набережная в Х произошло в результате выдавливания заглушки из тройника общедомового отводного канализационного трубопровода. Причиной выдавливания заглушки послужило создание в трубопроводе повышенного давления вследствие попадания в трубу строительного мусора и скопления его на повороте углового тройника. Неисправность носит эксплуатационный характер.

Согласно акту экспертизы № 1128 ГПКК «Товарных экспертиз» осмотренное имущество: перегородки из ЛДСП, бумажные полотенца, стол для ресепшн, лавочки из ЛДСП, коврики текстильные, коврики туристические, линолеум на нетканой основе, плинтуса пластиковые, мячи гимнастические (кольцо для пилатеса), стойка под оборудования двуярусная, находящееся в нежилом помещении и подвергшееся затоплению, имеет следы разрушения качества и эстетического вида от намокания сточными водами, не пригодно для использования по назначению. Сумма ущерба от потери качества при намокании перечисленного имущества составляет 121919,25 рубля. Сумма ущерба от потери качества каждого изделия определена с учетом фактического износа товара, его внешнего вида и функциональных возможностей.

Рассматривая исковые требования Павловой Е.В. о взыскании с ООО УК «Орбита» суммы ущерба в размере 121919,25 рубля, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, исходя из содержания пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Между тем, доказательств того, что управляющей компанией профилактическая прочистка сетей канализации обеспечивалась не реже одного раза в три месяца, как это предусмотрено п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлено.

Напротив, из представленного стороной ответчика договора на выполнение работ, заключенного 00.00.0000 года между ООО УК «Орбита» и ООО «ТехноСервис», следует, что управляющая компания произвела заказ подрядной организации на выполнение работ в соответствии с перечнем, составом, объемом и периодичностью, указанными в приложении У к договору. При этом, в приложении У к договору указаны виды работ и услуг, периодичность их проведения, в том числе осмотр системы канализации здания – по мере необходимости, но не менее 1 раз в год, устранение местных засоров канализации – по мере необходимости. Из пояснений представителя ООО УК «Орбита» Лазаревой Е.А., данных в судебном заседании 00.00.0000 года, следует, что работы по прочистке канализационных труб в доме проводятся один раз в год.

Представленный в материалы дела стороной ответчика акт общего осмотра здания от 00.00.0000 года не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием элементов внутридомовой системы, поскольку данный акт подписан лишь работниками ООО УК «Орбита» (заинтересованной стороны по делу). Между тем, из пояснений истца Павловой Е.В. следует, что 00.00.0000 года она весь рабочий день находилась в нежилом помещении У жилого Х набережная в Х, кто-либо из работников управляющей компании в помещение не входил, какого-либо осмотра канализационной системы в помещении не производил.

Доводы стороны ответчика о наличии вины застройщика в причинении истцу ущерба, допустившего несогласованное отклонение от проектной документации при строительстве дома, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что затопление произошло именно в результате того, что канализационные стояки были смонтированы из полипропиленовых труб, а не из чугунных. Кроме того, жилой дом был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке без замечаний в отношении канализационной системы. Из пояснений эксперта Игнатьева А.В., данных в судебном заседании, следует, что установка канализационных стояков из полипропиленовых труб не противоречит требованиям, предъявляемым к строительству жилых домов.

Доводы стороны ответчика о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в спуске твердых бытовых отходов в систему водоотведения, в связи с чем вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имеется, суд находит несостоятельными.

Согласно пп. «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Достаточных и достоверных доказательств выполнения управляющей компанией вышеуказанного требования Правил ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела копии фотографий информационных стендов в Х набережная в Х, содержащих информацию о правилах пользования водопроводом и канализацией, не подтверждают с достоверностью факт надлежащего исполнения ответчиком пп. «г» п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку не свидетельствуют о проведении разъяснительных работ в период до момента затопления помещения, арендованного истцом (на информационных стендах отсутствует дата размещения информации). Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, напротив, следует, что какая-либо информация о правилах пользования водопроводом и канализацией на информационных стендах отсутствовала, данные стенды были установлены в доме летом 2015 года, то есть после факта затопления арендованного ею помещения.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ГПКК «Товарных экспертиз» Игнатьев А.В., проводивший экспертизу с целью определения причины протечки канализационного трубопровода, строительный мусор, явившийся причиной выдавливания заглушки из тройника трубопровода, крупных включений не содержал, образовался не одномоментно, а накапливался в тройнике постепенно.

Указанные пояснения эксперта также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременной прочистке сетей канализации в многоквартирном доме.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании, суд принимает во внимание акт экспертизы У ГПКК «Товарных экспертиз», составленный, в том числе, при участии представителя ООО УК «Орбита», согласно которому сумма ущерба от потери качества при намокании имущества, принадлежащего истцу, составляет 121919,25 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика против назначения по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба возражала. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила исключить из размера ущерба, установленного экспертной организацией, стоимость пяти рулонов бумажных полотенец 2049,25 рубля, стола для ресепшн 5117 рублей, ковриков тафтинговых 1080 рублей, коврика нетканого полипропиленового 480 рублей, кольца для пилатеса 390 рублей, а также стоимость работ по укладке линолеума 13700 рублей, поскольку факт приобретения данных товаров и услуг не подтверждены чеками.

Суд считает данные доводы стороны ответчика необоснованными, так как в судебном заседании расходы истца на приобретение бумажных полотенец, стола для ресепшн, на оплату услуг по укладке линолеума подтверждены соответствующими товарными чеками от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и квитанцией от 00.00.0000 года. Также факт наличия в нежилом помещении, арендованном истцом, в момент затопления ковриков тафтинговых, коврика нетканого, кольца для пилатеса подтверждены актом экспертизы У. Какие-либо иные лица с требованием о возмещении ущерба в результате повреждения данного имущества в управляющую компанию не обращался. На основании изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться о принадлежности поврежденного имущества, перечисленного в акте эксперта, Павловой Е.В.

На основании ст. 15 ГК РФ с ООО УК «Орбита» в пользу Павловой Е.В. подлежат взысканию убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг эксперта по определению причины протечки канализационного трубопровода в сумме 8496 рублей (л.д. 23), по определению суммы ущерба в размере 41300 рублей (л.д. 24), всего – 49796 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3638,39 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» в пользу Павловой Е.В. сумму ущерба в размере 121919 рублей 25 копеек, убытки в сумме 49796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.