Решение по делу № 11-133/2016 от 25.10.2016

Дело № 11-133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи                         Евлевских С.В.,

при секретаре                                     Рогалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 385,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 207,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ФИО3 возвращено заявителю.

Взыскатель ФИО4 не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой.

Жалобу мотивировал тем, что определение вынесено с нарушением материального и процессуального права, ущемляет законные интересы заявителя. Суд посчитал, что взыскатель не имеет доказательств того, что должник проживает по адресу потребления электрической энергии либо является нанимателем или собственником данного жилого помещения. Взыскатель считает, что договор энергоснабжения с должником заключён. Суд некорректно указал статью ГПК РФ, согласно которой взыскателю было возвращено заявление о вынесении судебного приказа (п. 3 и 5 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ). Объём документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, суд в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ по данному делу надлежащим образом не определил и наличие в настоящем случае спора о праве должным образом не проверил, однако отказал в вынесении судебного приказа, допустив нарушение ст. 125 ГПК РФ.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязать мирового судью вынести новое определение о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено заявления без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, пришёл к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ФИО3 возвращено заявителю.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возврата заявления ФИО4 послужило то обстоятельство, что в заявлении взыскатель указывает на заключение с должником договора электроснабжения, однако доказательств этого обстоятельства взыскателем суду не представлено. Сведений (доказательств в подтверждение данных сведений) о том, что должник проживает по адресу потребления электрической энергии либо является нанимателем или собственником данного жилого помещения, суду также не представлено.

Суд находит указанный вывод мирового судьи обоснованным.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ФИО4 обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 385,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 207,70 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд считает, что поскольку приказное производство, регламентированное Главой 11 Подраздела I ГПК РФ, является упрощённым видом судопроизводства, осуществляется без судебного разбирательства, постольку мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате электроэнергии необходимо удостовериться в наличии у данного должника такой обязанности в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, что возможно лишь при указании взыскателем в заявлении на соответствующие обстоятельства, а также приложении документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Из заявления ФИО4 о вынесении судебного приказа усматривается, что должником указана ФИО3, однако помимо адреса должника, сведения о том, на каком основании должник занимает жилое помещение (в качестве собственника либо нанимателя, или иное), в заявлении ФИО4 не указаны.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО4 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу взыскателя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию с ФИО3 – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского

     городского суда                             Евлевских С.В.