Решение по делу № 2-219/2016 от 04.05.2016

                             Дело № 2- 219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:    

председательствующего судьи Филип Е.Е.

при секретаре Чулкиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Кредитный Банк «Солидарность» к Ермолиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчице Ермолиной Е.В. на основании заявления на выдачу кредита ЗАО «Национальный банк Сбережений» ДД.ММ.ГГГГ по программе кредитования работников бюджетной сферы выдан кредит по кредитному договору <№> в размере 59594 рубля 76 копеек со сроком погашения кредита через 84 месяца. Кредит выдан под 29,04% годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства, передав деньги, а заёмщик нарушил требования о погашении долга в связи с чем, ему были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточнённых исковых требований Банк просит расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу и взыскать с Ермолиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97011 рублей 99 копеек (сумма основного долга – 40782,10 руб., проценты за пользование кредитом – 6757,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12122,81 руб., пени по просроченному основному долгу -36842,50 рублей, пени по просроченным процентам – 506,83 рубля) и государственную пошлину в размере 3110 рублей 36 копеек. При этом Банком самостоятельно снижена неустойка в размере 70487,26 руб. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 552.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Солидарность» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме и возвратить сумму оплаченной государственной пошлины. Не возражает рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчица Ермолина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствии, в письменных возражениях указала, что просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Считает, что размер неустойки несоразмерен основному долгу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Причём закон не обязывает такой договор нотариально удостоверять.

Между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор <№> об уступке прав требований (цессия), согласно которому ЗАО «Национальный банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Содружество» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину (л.д. 16-19).

Из кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Ермолиной Е.В. видно, что ей выдан кредит в размере 59594 рубля 76 копеек под 29,04 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 11-14). Ермолина Е.В. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты ежемесячно, начиная с января 2011 года в сумме 1672 рубля согласно графику платежей (л.д. 13 оборот-14).

Ответчица Ермолина Е.В. прекратила гасить кредит, что подтверждается сведениями из расчёта размера задолженности (л.д. 6-7) и лицевого счета (л.д. 7-9). Усматривается, что за период кредитования она неоднократно пропускала даты погашения задолженности, чем нарушила обязательство по платежам. Следовательно, ответчица нарушила условия заключённого ею кредитного договора, и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.

Кредитный договор, может быть, расторгнут досрочно, поскольку в силу ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщица Ермолина Е.В. предупреждалась в претензионном порядке о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и не предприняла меры к погашению образовавшейся задолженности по кредиту, поэтому кредитный договор может быть, досрочно расторгнут, и требования Банка о взыскании всех причитающихся по договору сумм правомерны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчицей Ермолиной Е.В. нарушены условия кредитного договора и требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97011 рублей 99 копеек (сумма основного долга – 40782,10 руб., проценты за пользование кредитом – 6757,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12122,81 руб., пени по просроченному основному долгу -36842,50 рублей, пени по просроченным процентам – 506,83 рубля)

Ермолина Е.В. желает применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку её размер несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п.1 ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что неустойка (пени по просроченному основному долгу) в размере 36842 рубля 50 копеек и пени по просроченным процентам в размере 506 рублей 83 копейки, которые уменьшены ДД.ММ.ГГГГ в размере 47495 рублей 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22991,52 рубля, на общую сумму 70487 рублей 26 копеек. Размер задолженности по основному долгу составляет 40782 рубля 10 копеек. Общая сумма неустойки (пени) составляет 37349,33 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что размер неустойки являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства в размере 40782,10 руб. и причитающихся процентов в размере 6757,75 рублей и процентами за пользование просроченным основным долгом в размере 12122,81 руб., на общую сумму – 59662,66 рублей.

В определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ермолина Е.В. обращаясь в суд с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (л.д. 62), каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, Банк самостоятельно снизил размер неустойки на сумму 70487 рублей 26 копеек, а ответчица длительное время не принимает каких-либо мер к погашению задолженности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 2451 рубль 75 копейки с ответчика в пользу Банка в счёт погашения судебных издержек (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и Ермолиной Е.В. с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с Ермолиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Кредитный Банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97011 рублей 99 копеек (сумма основного долга – 40782,10 руб., проценты за пользование кредитом – 6757,75 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 12122,81 руб., пени по просроченному основному долгу -36842,50 рублей, пени по просроченным процентам – 506,83 рубля) и государственную пошлину в размере 3110 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2016 года

Судья -