Решение по делу № 2а-4783/2017 ~ М-4558/2017 от 26.06.2017

Дело № 2а-4783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	М.М. Коваль
с участием представителей административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица административного ответчика – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	Н.В. Мальцевой, действующей на основании доверенности от 24.10.2016, А.В. Коробкина, действующего на основании доверенности от 16.05.2017 года А.В. Коробкина, действующего на основании служебного удостоверения ТО 587243 В.А. Михайлова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рагимовой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробкина А.В. Коробкина А.В. о признании незаконным постановления от 16.05.2017 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП, 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Рагимовой Е.Н. (далее – административный истец, взыскатель, заявитель) обратилась в суд с административными исками к административным ответчикам: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Коробкина А.В. (далее – административный ответчик, ССП Коробкин А.В., должностное лицо) испрашивая о признании незаконным постановления ССП Коробкина А.В., которым были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП, 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП, возложив на должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Михайлов В.А. (далее – должник, заинтересованное лицо).

Судом в судебном заседании 06.07.2017 в 10:00 час., в котором принимали участием СПИ Коробкин А.В., представители Управления, должник, был объявлен перерыв до 15:00 час. 06.07.2017и рассмотрение дела продолжено с участием представителей Управления и пристава Коробкина А.В.

Административный истец и его представитель, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик просит в иске отказать, указывая о законности оспариваемого постановления.

Представители Управления и должник полагали требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-6066/2010, 2-38/2012-12, исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП, 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2010 по делу № 2-6066/2010, 09.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 16412/10/01/10 о взыскании с Михайлова В.А. в пользу Рагимовой Е.Н. денежных средств в сумме 82400 руб.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2012 по делу № 2-38/2012-12, 03.04.2012 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника в пользу взыскателя:

– 9754,62 руб. – исполнительное производство № 10855/12/01/10;

– 400 руб. – исполнительное производство № 10857/12/01/10.

Постановлениями от 21.12.2012 (далее – постановления от 21.12.2012), вынесенными в рамках соответствующих исполнительных производств исполнительные производства №№ 16412/10/01/10, 10855/12/01/10, 10857/12/01/10 окончены и исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт направления исполнительных документов посредством организации почтовой связи (в том числе, реестры отправки, копии конвертов и т.д.) административным ответчиком не подтвержден.

Представлены только доказательства, подтверждающие только факт перемещения исполнительных документов по исполнительным производствам №№ 16412/10/01/10, 10855/12/01/10 внутри структурных подразделений Управления. Доказательств, подтверждающих перемещение исполнительного документа по исполнительному производству № 10857/12/01/10 не представлено.

Представитель взыскателя в декабре 2016 года обратился с жалобой на бездействие по исполнительным производствам №№ 16412/10/01/10, 10855/12/01/10, 10857/12/01/10, однако ответом (не постановлением, принимаемым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)) от 15.12.2016 (далее – ответ от 15.12.2016), направленным в адрес представителя взыскателя 16.12.2016, последнему было сообщено, что ранее постановления от 21.12.2012 направлялись в его адрес заказными письмами, однако были возвращены, а также были возвращены сами исполнительные документы и копии постановлений от 21.12.2012.

После получении ответа от 15.12.2016, исполнительные документы были 23.01.2017 направлены в подразделение Управление, куда поступили 02.02.2017 и постановлениями от 03.02.2017 (далее – постановления от 03.02.2017) были возбуждены исполнительные производства о взыскании с заинтересованного лица в пользу административного истца:

– 9754,62 руб. – исполнительное производство № 4162/17/10001-ИП;

– 82400,00 руб. – исполнительное производство № 4163/17/10001-ИП;

– 400,00 руб. – исполнительное производство № 4164/17/10001-ИП.

Не согласившись с вынесением постановлений от 03.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП и 4163/17/10001-ИП, должник 28.03.2017 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать их незаконными.

После принятия административных исковых заявлений к производству суда и назначении дела к слушанию, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находились указанные исполнительные производства, соответствующими постановлениями от 04.04.2017 (далее – постановления от 04.04.2017) отменил постановления от 03.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП и 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП.

Не согласившись с постановлениями от 04.04.2017, представитель взыскателя в установленный срок обратился с жалобой в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ССП Коробкин А.В. постановлением от 16.05.2017 (далее – постановление от 16.05.2017) признал жалобу обоснованной и отменил постановления от 04.04.2017, а также отменил постановления от 03.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП и 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП по тем основаниям, что истек срок давности предъявления исполнительных документов к исполнению, который подлежит исчислению со дня вынесения постановлений об окончании исполнительных производств №№ 16412/10/01/10, 10855/12/01/10, 10857/12/01/10, то есть с 21.12.2012.

Копия постановления от 16.05.2017 была направлена в адрес взыскателя 19.05.2017, при этом 20.05.2017 – прибыла в место вручения, 25.05.2017 – была предпринята неудачная попытка вручения, а 28.05.2017 отправление было возвращено в адрес отправителя.

В адрес представителя взыскателя копия постановления от 16.05.2017 не направлялась и была получена представителем только 14.06.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 16.05.2017, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений, совершенных и вынесенных по исполнительным производствам № 72323/16/1001-ИП.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых требований со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», далее – постановление № 36).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Решая вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование постановления от 16.05.2017, суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой в порядке подчиненности, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку лицом, подписавшим жалобу в порядке подчиненности являлся не непосредственно взыскатель, а его представитель, последний должен был быть извещен о принятом решении посредством направления ему копии постановления, что административным ответчиком исполнено не было, в связи с чем сам по себе факт направления копии оспариваемого постановления непосредственно административному истцу не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по извещению представителя взыскателя, являвшегося лицом, обратившимся с жалобой в порядке подчиненности. Указанное свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления от 16.05.2017 не пропущен.

Кроме того, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп. 63, 64, 67, 68; далее – постановление № 25 от 23.06.2015), № 36 от 27.09.2016 (пп. 39, 55, 76) указанное нормативное предписание истолковано не только как подлежащее применению к судебным извещениям и вызовам, но и с учетом опровержимой презумпции получения сообщения (и, как следствие, восприятия содержащейся в нем информации), направленного по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания, в том числе, по которому он фактически не проживает (не находится), а равно в случае уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, возлагая тем самым риск неполучения поступившей корреспонденции на адресата.

Не смотря на то обстоятельство, иные правила, нежели чем закрепленные в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, установлены пп. 1-3 ч. 2 ст. 29 Закона, они фактически воспроизводят положения общей нормы (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) в истолковании, данном Верховным Судом РФ, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям.

Если взыскатель не получил то или иное почтовое отправление по обстоятельствам, не зависящим от него, он не может считаться воспринявшим информацию о вынесении постановления от 16.05.2017.

Указанное соотносится с разъяснениями, вытекающими из абз. 2 п. 67 постановления № 25 от 23.06.2014, имея ввиду то обстоятельство, что уклонение от получения корреспонденции имеет место лишь тогда, когда у адресата имелась фактическая возможность реализовать свое право на получение корреспонденции, в связи с чем, учитывая характер соответствующих правовых последствий, связанных с признанием административного истца пропустившим срок обжалования постановления от 23.06.2017, фактически лишающего его возможности требовать принудительного исполнения ранее состоявшихся в его пользу судебных постановления, названная презумпция может быть применена только в случае надлежащего исполнения должностным лицом и оператором почтовой связи своих обязанностей.

Таким образом, под обстоятельствами, находящимися вне сферы контроля административного истца, в силу которых им не была получена корреспонденция понимается не только нарушения, допущенные должностными лицами Управления при направлении копии соответствующего сообщения (например, в связи указанием неверного адреса), но и нарушения порядка доставки (вручения) корреспонденции оператором почтовой связи, в том числе, нарушение пп. 32-36, 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пп. 20.2, 20.4-20.8, 20.10, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), в части соблюдения сроков и порядка вручения регистрируемого почтового отправления (далее – РПО), как первичного, так и вторичного извещений, сроков хранения РПО в отделении почтовой связи.

Частью 3 статьи 4 ФЗ «О почтовой связи» определено, что только в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются особенности порядка оказания услуг почтовой связи, которые при этом, должны соотноситься с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Это же следует из п. 3 Порядка № 114-п, которым установлено, что под судебным почтовым отправлением понимается заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное» отправляемые лишь федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении, а также из п. 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), согласно которому под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Поскольку Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы не являются таковыми, направляемые ими почтовые отправления (очевидно не в соответствие с нормами процессуального законодательства) не относятся к разряду «Судебное», в связи с чем на них не распространяются положения Особых условий № 423-п.

Таким образом, направляемые ими РПО в соответствие с предписаниями п. 34 Правил № 234, п. 20.15 Порядка № 114-п подлежат хранению в отделении связи по месту вручения в течение 30 дней со дня поступления, при этом адресату должно быть вручено как первичное, так и вторичное извещение (в течение 5 дней со дня доставки первичного извещения).

Административными ответчиками не было представлено само возвращенное почтовое отправление, которым взыскателю была направлена копия оспариваемого постановления.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», направленное Управлением в адрес заявителя РПО 185931111104464, находилось в месте вручения с 20.05.2017 по 28.05.2017, при этом почтальоном только 25.05.2017 была предпринята попытка вручения лишь первичного извещения. Данных о вручении вторичного извещения (подлежащих внесению в информационную систему применительно к положениям пп. 20.18 и 20.19 Порядка № 114-п, с отражением сведений на официальном сайте) не имеется.

Таким образом, почтовое отправление, как находившееся в месте вручения менее 30 дней и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт вручения вторичного извещения, не может быть признано доставленным надлежащим образом (ввиду нарушения требований пп. 34, 46 Правил № 234, пп. 20.12-20.17 Порядка № 114-п).

Кроме того, суд учитывает, что срок хранения РПО после вручения первичного извещения (с 25 по 28 мая 2017 г.) менее установленного п. 3.4 Особых условий № 423-п срока для вручения вторичного извещения.

Таким образом, суд не может признать взыскателя уклонившимся от получения РПО с копией оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для признания его не пропущенным.

С учетом противоречивых данных о направлении и получении копий исполнительных документов в декабре 2016 года, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данных о личном получении копии ответа от 15.12.2016 не имеется (в том числе, отсутствует отметка на имеющемся оригинале ответа).

Из письменных объяснений административного ответчика следует, что данный ответ был направлен 16.12.2016, однако дата его получения взыскателем (его представителем) неизвестна. Указанное соотносится с устными объяснениями, данными в ходе рассмотрения, согласно которым ответ от 15.12.2016 был направлен, а не получен лично.

Соответственно, утверждение административного истца о дате получения ответа от 15.12.2016, как очевидно основанное только исходя из даты, указанной в самом ответе, отклоняется судом. По тем же основаниям отклоняется утверждение представителя заявителя о предъявлении исполнительных документов 03.02.2017, поскольку указанное противоречит дате, указанной в сопроводительном письме при его подписании (23.01.2017), а также отметкам, содержащимся непосредственно на исполнительных листах (02.02.2017).

Частью 1 статьи 21 Закона установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствие с ч. 3 этой же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что является основанием для окончания исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, копия которого направляется взыскателю, должнику, в суд, выдавший исполнительный документ.

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, течет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю лишь в том случае, если судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что доказательств, подтверждающих фактическое направление копий постановлений от 21.12.2012 и исполнительных документов взыскателю в соответствие с требованиями п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона, административными ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

При этом суд также полагает возможным распространить на данные правоотношения положения ст. 165.1 ГК РФ в истолковании, данном в п. 67 постановления № 25, согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Более того, суд учитывает, что и материалы дел №№ 2-6066/2010, 2-38/2012-12 также не содержат копий постановлений от 21.12.2012, тогда как в силу п. 2 ч. 6 ст. 47 Закона они должны были быть направлены и в суды, выдавшие исполнительные документы.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во внутреннем журнале, представленном суду, не отражены сведения о перемещении исполнительного документа по исполнительному производству № 10857/12/01/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копии постановлений от 21.12.2012 и сами исполнительные документы в адрес взыскателя не направлялись и все время находились в структурных подразделениях Управления.

Наделяя взыскателя правом знакомиться с материалами исполнительных производств (ч. 1 ст. 50), Закон не возлагает на него обязанность совершать указанные действия. В силу презюмируемого добросовестного исполнения любым должностным лицом своих обязанностей, взыскатель вправе рассчитывать на надлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями обязанностей по принудительному исполнению ранее предъявленных исполнительных документов и, как следствие, исходить из того обстоятельства, что в течение срока нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, срок давности его предъявления не течет.

Соответственно, суд приходит к выводу, что до получения ответа от 15.12.2016 заявитель не знал об окончании 21.12.2012 исполнительных производств в отношении должника, в связи с чем срок давности предъявления исполнительных документов не тек в данный период.

Поскольку копия исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялась, сам исполнительный документ не утрачен, притом, что со дня окончания исполнительного производства истекло более трех лет, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ (по аналогии) подлежит применению установленный ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 354 КАС РФ, ч. 2 ст. 323 АПК РФ особый месячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который начинает исчисляться с момента фактического получения взыскателем исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход вытекает из определений Верховного Суда РФ от 10.04.2015 № 306-ЭС14-6554 по делу № А12-9514/2007, от 15.11.2016 № 16-КГ16-43.

При этом учитывается, что само по себе то обстоятельство, что исполнительные документы ранее в нарушении требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона не возвращенные судебным приставом-исполнителем, потеряны не были, а все время находились в соответствующем подразделении Управления, не может ставить административного истца в худшее положение, нежели, чем при их утрате.

В том числе, на взыскателя не могут возлагаться возникшие не по его вине (а по вине судебного пристава-исполнителя) негативные организационные последствия, связанные с необходимостью обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также риск принятия отрицательного решения (имея ввиду дискреционные полномочия суда).

С учетом недоказанности административными ответчиками времени получения копии ответа от 15.12.2016, установленного факта направления исполнительных документов в подразделение Управления 23.01.2017 (то есть в понедельник), производственного календаря на 2017 год, суд приходит к выводу, что оснований для признания пропущенным срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании решений от 16.08.2010 и от 23.01.2012, у ССП Коробкина А.В. не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление в части отмены постановлений от 03.02.2017 о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП и 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП является незаконным в силу взаимосвязанных положений пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 5 ст. 14 Закона и с учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно отменять постановления от 03.02.2017, постановление от 16.05.2017 в части, касающейся отмены постановлений от 04.04.2017, является обоснованным, принятым в соответствие с ч. 5 ст. 14, п. 1 ч. 3 ст. 127 Закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным и для его отмены в указанной части не имеется.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробкина А.В. от 16.05.2017 в части отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 4162/17/10001-ИП, 4163/17/10001-ИП, 4164/17/10001-ИП на основании исполнительных листов ВС 007835797 от 06.09.2010, ВС 033992790 от 12.03.2012, ВС 034045019 от 12.03.2012.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017

Последний день подачи апелляционной жалобы – 11.08.2017