Решение по делу № 12-546/2016 от 13.10.2016

Дело № 12-546/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кстово

Нижегородской области 7 декабря 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козловой И. А. - А., потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой И. А. на постановление начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении КОЗЛОВОЙ И. А., (адрес обезличен), к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области (номер обезличен) от (дата обезличена) Козлова И. А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно данному постановлению установлено, что (дата обезличена) в 17:17 часов у (адрес обезличен) водитель Козлова И.А., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив автомобилям механические повреждения.

Козлова И.А., будучи несогласной с данным постановлением, (дата обезличена) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении указано, что (дата обезличена) в 17:17 часов она, управляя транспортным средством «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), у (адрес обезличен), на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы выехала на встречную полосу движения, совершила столкновение с автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона должностным лицом, по мнению заявителя, не были соблюдены. С данным постановлением она не согласна по следующим обстоятельствам.

1. При вынесении постановления инспектором ГИБДД неправильно установлены обстоятельства происшествия и недостаточно были исследованы материалы дела об административном правонарушении. (дата обезличена), около 16 часов вечера, я управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигалась в (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) перекрестке с (адрес обезличен) она повернула направо. Навстречу ей, по (адрес обезличен) двигался автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который поворачивая налево, оказался на середине дороги, из-за чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло исключительно из-за несоблюдения ПДД РФ М., которая нарушила п. 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую инстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» ПДД РФ. Таким образом, по мнению автора жалобы, ее действия неверно квалифицированы, так как управляемое ею транспортное средство двигалось по своей полосе, располагалось на проезжей части в соответствии с п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД РФ, ей были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения и в них отсутствует состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако начальником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г. уканные обстоятельства учтены не были и она была признана виновной в совершении ДТП. В ходе разбирательства ей было заявлено о имеющейся записи видеорегистратора и свидетеля, но ИДПС заявил, что в этом нет необходимости, поскольку ему и «так все ясно». На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, чего в ее действиях не было.

2. Считает, что нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ГИБДД Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, когда она оспаривала наличие в своих действиях состава правонарушения. О том, что она не согласна с вменяемым правонарушением, ей сразу же было заявлено инспектору, на что ей было разъяснено, что она вправе обжаловать постановление. В письменных объяснениях, как и в устных, ей было указано, что не согласна с тем, что в её действиях имеется состав административного правонарушения, была не согласна с назначенным наказанием. Постановление она подписала, поскольку инспектор ДПС разъяснил ей возможность обжалования постановления в суде. Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ). Указание в постановлении только на то, что ей были нарушены ПДД РФ, не позволяет, по мнению заявителя, установить, на каких основаниях должностное лицо пришло к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области не содержит мотивированного решения по делу. Так же, отметила, что ДТП произошло в 16:04 часов, а в постановлении указано 17:47 часов, то есть время совершения вменяемого правонарушения указано неверно. Таким образом, по мнению автора жалобы, допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных требований являются безусловным основанием для отмены постановления от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Козлова И.А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Козловой И.А. - А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая М., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в ее действиях нарушений ПДД РФ допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области И. пояснил, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении водитель Козлова И.А. с административным правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила, поставив подпись, а поэтому необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствовала.

Изучив доводы жалобы Козловой И.А., выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, (дата обезличена) в 17:17 часов у (адрес обезличен) водитель Козлова И.А., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинив автомобилям механические повреждения.

(дата обезличена) начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Козлова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Козловой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Козловой И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями водителя М. (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, а также место их столкновения и расположение после ДТП, с которой водители были согласны, исходя из которой столкновение произошло на встречной для Козловой И.А. полосе движения, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), в которой зафиксированы имеющиеся у автомобилей механические повреждения.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Козловой И.А. были разъяснены, о чем она собственноручно поставила свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 7), с вмененным административным правонарушением была согласна, событие административного правонарушения не оспаривала, что подтвердила, поставив подпись в соответствующей графе.

В связи с чем, довод заявителя о несоставлении протокола об административном правонарушении, с учетом фактически установленных обстоятельств, признается судом голословным, и опровергаются в том числе, показаниями ИДПС И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ошибка в указании времени совершения административного правонарушения, о чем указывает заявитель в своей жалобе, не освобождает правонарушителя от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием Козловой И.А., административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Козловой И.А., в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участники ДТП не оспаривали, усматривается, что место столкновения транспортных средств, зафиксированное как со слов водителя Козловой И.А., так и со слов водителя М., располагалось на полосе движения автомобиля «Форд», под управлением М., что подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Козловой И.А. перед столкновением на встречную для него полосу движения и, как следствие, нарушение им расположения транспортного средства на проезжей части.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе делать выводы о виновности или не виновности лица, в отношении которого дело не рассматривается, судом не дается оценка доводам жалобы Козловой И.А. о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козловой И.А. подлежат оставлению без изменения, а жалоба Козловой И.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░