Решение по делу № 2-15/2015 (2-422/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-15/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2015 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Сердюк Е.А.,

представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Новиковой О.Н., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Сердюк Е. А. к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство энергетики РФ, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о включении в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании Сердюк Е. А. не приобретишим право пользования жилым помещением по <адрес>, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Сердюк Е. А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и выделить Сердюк Е. А. социальную выплату для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранный им для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, мотивируя свои требования тем, что он с <...> ФИО13 и <...> ФИО14 проживали и были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на основании выданного на имя его матери ордера. Так как данный дом был снесен, его <...> ДД.ММ.ГГГГ были переселены <адрес> в которой проживали без регистрации и документов, в том числе ордера. Он в указанной квартире не проживал, так как с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и работал в <адрес>. На основании постановления главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его матери был выдан ордер      № № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена квартира по <адрес>, в связи с переселением <адрес>. В ордер были включены <...> ФИО15 <...> ФИО16 и он, Сердюк Е.А. <...> переехали в данную квартиру, зарегистрировались в ней ДД.ММ.ГГГГ и проживали по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Он в указанном жилом помещении никогда зарегистрирован не был и не проживал, продолжал работать и жить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО18 приватизировали квартиру по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году продали ее. Он в приватизации и продаже жилого помещения не участвовал. Так как он в квартиру не вселялся, свои личные вещи не привозил, ни одного дня в ней не проживал и не пользовался жилым помещением, считает, что он не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес> До настоящего времени он зарегистрирован по адресу: <адрес>. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> признан непригодным для проживания. В настоящее время дом разрушен, поэтому он проживает в квартире своей матери по <адрес> которую она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом по <адрес> по заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте <...> Шахта была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как на момент ликвидации шахты, он проживал и был зарегистрирован по <адрес>, зарегистрирован по данному адресу до настоящего времени, иного жилья не имеет, считает, что у него возникло право на получение социальной выплаты. В добровольном порядке ответчик отказывает ему в переселении.

    В судебном заседании истец Сердюк Е.А., настаивая на исковых требованиях и изложенных доводах, дополнительно пояснил, что выделять исковые требования он не согласен, исковые требования о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> к ФИО19 предъявлять не желает, так как <...> не нарушили его права, его права нарушила Администрация <адрес>, включив его в ордер на указанную квартиру без его согласия. Дом по <адрес> был снесен примерно ДД.ММ.ГГГГ года, через 2-3 месяца после того, как ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 переселили в квартиру по <адрес>. Он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ году проживал в квартире матери по <адрес>, <...> <...>

     Представитель ответчика Новикова О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Кизеловского муниципального района не является надлежащим ответчиком по требованию о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку квартира была приватизирована и продана ФИО21. Так как Сердюк С.А. узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ годах, то 3-х годичный срок исковой давности для предъявления исковых требований по данному основанию истек. В ДД.ММ.ГГГГ году семье Сердюк была предоставлена <...> квартира, с учетом наличия разнополовых членов семьи, общей площадью <...> кв.м., при установленной на тот момент норме предоставления общей площади жилья на одного человека 10 кв.м., по адресу: <адрес>. Администрация переселяла именно семью и не могла оставить в разрушенном доме истца. В силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные права и обязанности. Основанием для вселения в квартиру является акт органа местного самоуправления, а не фактическое вселение и проживание на жилой площади. Истец имел право зарегистрироваться по <адрес> и в последующем участвовать в приватизации квартиры. В настоящее время дом по <адрес> разрушен, на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с истцом прекращен. Считает, что истец утратил право на получение социальной выплаты, так как был переселен в квартиру по <адрес>, поэтому оснований для предоставления ему меры социальной поддержки в виде средств социальной выплаты не имеется, поскольку повторное переселение не допускается.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

     Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, право на занятие однокомнатной квартиры по <адрес> на основании ордера № №, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, было предоставлено ФИО22 на семью в составе: ФИО23 Сердюк Е. А., ФИО24 (л.д. 9). По сведениям паспортиста истец по настоящее время значится в регистрации по <адрес> (л.д. 10). Документы, подтверждающие проживание матери истца ФИО25. и его ФИО26. по <адрес> отсутствуют, что подтверждается сведениями <...> (л.д. 12).

      По распоряжению главы местного самоуправления города Кизел № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии котельной № <адрес> и о необходимости переселения жителей, проживающих в домах отапливаемых указанной котельной, в другое благоустроенное жилье, находящееся в поселках <...> (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Администраций г. Кизел ФИО27 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес> в составе: ФИО28, ФИО29 Сердюк Е.А., в связи с переселением из <адрес> и закрытием котельной, что подтверждается протоколом заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным данным постановлением списком граждан города на заселение освободившихся и обмен жилых помещений (л.д. 23, 21-22, 19-20).        

      На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО31 приобрели безвозмездно путем приватизации в равнодолевую собственность квартиру по <адрес>. По сведениям Росреестра право собственности на квартиру по <адрес> за ФИО32. и ФИО33 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры.

      Из акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования дом по <адрес> полностью разрушен (л.д. 15-16). Дом по <адрес> признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте <...>» на основании заключения Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44). Шахта «<...>», с ДД.ММ.ГГГГ являющаяся участком шахты <...>, ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

      По сведения паспортиста истец значится в регистрации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 10). Между тем, он указан как ребенок, не достигший 14-ти летнего возраста, в карточке регистрации ФИО34., которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Проживание истца по указанному адресу на момент ликвидации организации угольной промышленности подтверждается справкой из Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района, из которой следует, что он поступил в ДД.ММ.ГГГГ года, подробный адрес учащегося - <адрес> (л.д. 28).

      Местом жительства ребенка признается место жительства его законных представителей, то есть родителей, следовательно, в отношении ребенка не действует критерий добровольного выбора места жительства, характерный для совершеннолетних граждан. Как следует из положений п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, и свидетельства о рождении несовершеннолетнего. Записи о регистрации производится органами внутренних дел (паспортным столом), которые находятся по месту жительства гражданина. Специалисты паспортного стола заводят карточки учета регистрации граждан, делают записи о регистрации в паспортах граждан, в домовых книгах для жителей частных домов, выдают справки о лицах, зарегистрированных на конкретной жилой площади. Записи о регистрации детей делаются в алфавитной карточке родителей. Только с 28.03.2008 года, с момента внесения изменений в пункт 28 Правил Постановлением Правительства РФ № 220, в качестве документа, подтверждающего регистрацию ребенка, родителям выдается свидетельство о регистрации по месту жительства. После отмены прописки в РФ действует уведомительный порядок регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства. Кроме того, регистрация в месте жительства является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства, и конкретных сроков, в пределах которых должна быть осуществлена регистрация по месту жительства новорожденного ребенка, законодательством не установлено.

      Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ликвидации шахты «<...>», истец проживал и был зарегистрирован по <адрес>.

      По сведения Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, истец в приватизации жилья на территории г. Кизел не участвовал, собственником недвижимости не числится, права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним не зарегистрированы (л.д. 11, 45), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <адрес> за ФИО35. (л.д. 27), и сведениями из Росреестра, из которых видно, что комната в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <...> он право собственности на жилые помещения не приобрел.

       Истец, предъявляя исковые требования к Администрации Кизеловского муниципального района, настаивает на том, что право пользования жилым помещением по <адрес> он не приобрел по тем основаниям, что в ордер на квартиру он включен без его согласия, изначально ФИО36. писала заявление о предоставлении данного жилого помещения на двух членов семьи: себя и ФИО37., но заявление не сохранилось, квартира с учетом него и ФИО38 должна была быть предоставлена <...> в жилое помещение он не вселялся, своих вещей не перевозил, на жилой площади не регистрировался, в приватизации квартиры не участвовал, с ДД.ММ.ГГГГ года работал и проживал в <адрес>, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ года.         В качестве доказательств заявленных требований им представлен договор аренды жилья по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО39 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), и свидетельские показания.

       Свидетель ФИО40 показала, считает, что квартиру по <адрес> предоставляли ей и ФИО41 в связи с переселением из <адрес>, где она <...> Жилое помещение по <адрес> было в плохом состоянии: разбиты окна, двери, в комнате был прожжен пол, не было ванны, раковины, унитаза, на стены воздействовали атмосферные осадки из-за отсутствия стекол. <...> Действительно в жилом помещении силами Администрации был сделан ремонт: поставлены окна, двери, унитаз, раковина, ванна, стены оштукатурены, постелены полы, а она сама поклеила обои и красила. Полагает, что подтверждающие документы должны быть в Администрации. Она писала заявление о предоставлении квартиры <...> сына не указывала, так как он с ДД.ММ.ГГГГ года проживал и работал в <адрес>, полагая, что он самостоятельно может решить жилищный вопрос. Она согласилась с предложенным вариантом переселения, так как у нее не было выбора. Она проживала <адрес>. <...> приватизировали жилое помещение и продали его. При приватизации квартиры, она не обратила внимание на то, что в ордер был включен истец, и согласие на это не давала. Она приобрела для себя жилое помещение по <адрес>, ФИО42 и она в настоящее время зарегистрированы в принадлежащем ей доме по <адрес>. Ее сын приезжал в гости в квартиру по <адрес> Потом он как-то узнал, что был включен в ордер на данное жилое помещение, обращался в Администрацию по данному поводу в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что, если жилое помещение предоставлялось с учетом истца, то семье должны были предоставить <...> квартиру. Считает, что сын имеет право на получение социальной выплаты, нуждается в своем жилье.

        В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФРС на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. В соответствии со ст. 100 ЖК РСФСР в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение. В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

      Доказательств того, что ордер на квартиру по <адрес> и само решение о предоставлении жилого помещения признаны недействительными, суду не представлено.       Доказательства того, что ФИО44. и ФИО45 была предоставлена квартира по <адрес>, в связи с переселением из квартиры по <адрес> также не представлены, правоустанавливающее документы на право занятия жилого помещения по <адрес> отсутствуют.

      В силу ст. 96 ЖК РСФСР, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставляется в размере не менее установленной нормы на одного человека (статья 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, - с учетом нормы дополнительной площади. Согласно ст. 38 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. В силу ст. 41 ЖК РСФСР, при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Решением Исполнительного Комитета Кизеловского городского Совета народных депутатов № 224 «б» от 29.12.1989 года установлен минимальный размер предоставляемой с 01.01.1990 года гражданам жилой площади на одного человека 7 кв.м. в пределах средней обеспеченности жилой площадью, в городе и поселках благоустроенным считается жилье, имеющее три вида благоустройства. Данное решение признано утратившим силу на основании Постановления главы местного самоуправления г. Кизел № 393 от 20.07.2005 года.

      Доказательств того, что <...> квартира, площадью <...> кв.м., по <адрес> являлась неблагоустроенной, находилась не в черте населенного пункта <адрес>, являлось по площади менее ранее занимаемого 1-го жилого помещения по <адрес> и предоставлена в размере менее установленной нормы на одного человека, суду не представлено. Доводы истца о том, что семье с учетом него должна была быть предоставлена <...> квартира, основаны на неправильном понимании ст. 41 ЖК РСФСР, из положений которой не следует, что при предоставлении жилого помещения каждому лицу разного пола старше девяти должна быть предоставлена отдельная комната.        

      В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" № 188-ФЗ от 04.07.1991 года (в ред. от 20.05.2002 № 55-ФЗ), действующей в период возникновения спорных правоотношений, в приватизации жилого помещения участвовали граждане, приживающие в нем на условиях социального найма, и зарегистрированные на жилой площади. Поскольку истец в регистрации на жилой площади по <адрес> не значился (л.д. 10), соответственно, приватизация квартиры была проведена без его участия (л.д. 26, 24).

      По сведениям Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кизеле данные об истце в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют, последнее место работы <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.       Следовательно, Сердюк Е.А. официально нигде не работал, в Центре занятости населения не состоял, получателем пенсии не являлся. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в период указанный в договоре аренды жилого помещения по <адрес> собственником квартиры ФИО46 не значился.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что в спорный период времени истец постоянно работал и проживал в <адрес> не представлено.

      Кроме того, доводы истца, подкрепленные показаниями свидетеля, о том, что он не знал, что был включен в ордер на жилое помещение по <адрес>, узнал об этом только после продажи квартиры, свидетельствуют о вынужденном характере не проживания Сердюк Е.А. по спорному адресу.

      Так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, то на требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется, поэтому доводы представителя ответчика в данной части являются не состоятельными.       

      На основании Постановления Администрации г. Кизела № 547 от 14.10.2005 года Администрация города Кизела реорганизована в Администрацию Кизеловского муниципального района.

      Поскольку квартира по <адрес> была приватизирована и продана ФИО43 и ФИО47 и в настоящее время находится в собственности иных лиц, то суд приходит к выводу, что Сердюк Е.А. исковые требования о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

      Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес> не имеется.

      Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

       Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

       В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.       

      Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России от 01 ноября 2001 года № 308 ( с изменениями от 27.06.2002 года) переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

     Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.

     Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты.

     Кроме того, для признания за гражданами права на включение в Списки для переселения и на предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, необходимо установить наличие у указанного лица права пользования жилым помещением в доме, подлежащем сносу, в связи с признанием его непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

     Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения. Как следует из вышеуказанных нормативных актов, социальная выплата предоставляется на семью.

      Судом установлено, что на момент ликвидации шахты «<...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец проживал и был зарегистрирован по <адрес> в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной организации угольной промышленности.

       Между тем, судом достоверно установлено, что истец в составе семьи ФИО48 был переселен Администрацией г. Кизел из указанной квартиры, в связи с ликвидацией котельной <адрес>, в жилое помещение по <адрес>.

       Доводы о том, что жилое помещение было предоставлено без учета истца, суд считает не состоятельными, они опровергаются материалами дела.

        Судом установлено, что у Сердюк Е.А. имелись препятствия к осуществлению права пользования квартирой со стороны ее нанимателя ФИО49 которые не зависели от воли истца, поэтому суд не может принять во внимание доводы о том, что Сердюк Е.А. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих об его отказе от данного права, а также об обратном, не установлено.          

       Суд считает, что тем самым истец был обеспечен жилой площадью, переселен, то есть, воспользовался и реализовал свое право на улучшение жилищных условий.

        То обстоятельство, что в настоящее время истец не имеет жилья, квартира приватизирована и продана, суд не считает юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку приватизация была произведена без согласия Сердюк Е.А.

Согласно ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Поскольку жилое помещение по <адрес> утрачено в связи со сносом дома, следовательно, у истца прекращено право пользования квартирой, сохранение регистрационного учета по данному адресу не порождает прав на жилое помещение.

        Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на переселение, тем самым утратили право на получение средств из федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований следует отказать.<...>

        Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

        Отказать Сердюк Е. А. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района о признании Сердюк Е. А. не приобретишим право пользования жилым помещением по <адрес>, о включении Сердюк Е. А. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и выделении социальной выплаты Сердюк Е. А. для приобретения благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, для переселения в избранный им для постоянного проживания населенный пункт на территории субъектов РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшем в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

Верно.                                Судья                                                                           Т.В.Митракова

                                          Секретарь                                                                    М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-15/2015

Кизеловского городского суда

Пермского края

<...>е