Решение по делу № 11-135/2014 от 07.03.2014

Мировой судья Асмандиянова Э.Р.,                                                       №11-135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ в защиту интересов Казьминой ФИО3 к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ателье Мебели» на решение мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ от 14 января 2014 г., которым постановлено: «Исковые требования МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ в защиту интересов Казьминой ФИО4 к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу Казьминой ФИО5 неустойку в размере 23 645 руб. 16 коп., возмещение морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу Казьминой ФИО6 штраф в размере 6036 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ штраф в размере 6036 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 руб. 35 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ обратилось к мировому судье с иском в защиту интересов Казьминой Надежды Алексеевны к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей - о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > года между Казьминой Н.А. и ответчиком был заключен договор бытового подряда № ... в соответствии с которым ответчик по заказу выполняет работы и передает мебельную продукцию торговой марки «Mr.Doors», состоящую из отдельных изделий и комплектующих. Подрядчик обязался передать в адрес заказчика мебельный комплект не позднее ... рабочих дней с даты подписания договора и оплаты суммы заказа. Сумма договора составила 56 298,37 руб. Казьмина Н.А. обязательства выполнила, а подрядчик нарушил сроки доставки. 19.09.2013 года Казьмина Н.А. направила претензию ответчику, в которой просила перечислить ей сумму неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в сумме 23 645,32 руб. Ответчик 24.09.2013 года на претензию предложило вернуть потребителю денежные средства в размере 3 793,78 руб., с чем Казьмина Н.А. не согласилась. МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ просит взыскать с пользу Казьминой Н.А. неустойку в размере 23 645,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 50% в пользу Казьминой Н.А., 50% в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ.

Мировым судьёй судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ответчик ООО «Ателье Мебели» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения, указав в обоснование, что между сторонами заключен смешанный договор, неустойка рассчитывается отдельно и в общем составляет 3 793,78 руб. Указазная сумма была предложена истцу, но она отказалась. Считает также необоснованной взыскание морального вреда и штрафа, так как ООО «Ателье Мебели» добровольно предложило истцу неустойку размере 3 793,78 руб.

Истец Казьмина Н.А. на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 г., в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО8, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи - отмене и вынесению нового решения.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что < дата > года между ООО «Ателье Мебели» (подрядчик) и Казьминой Н.А. (заказчик) был заключен Договор № ... на передачу отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» путем доставки и выполнение работ по его сборке/установке.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора и Счета № ... стоимость отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» согласно спецификации № ... составляет 5 185,29 руб., № ... составляет 23 527,94 руб., № ... составляет 20 138,63 руб.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора и Счета № ... стоимость работ по доставке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» согласно спецификаций № ... составляет 378 руб., № ... составляет 1 176,39 руб., № ... составляет 1 006,94 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора и Счета № .... стоимость работ по сборке/установке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта» согласно спецификации № ... составляет 518,53 руб., № ... составляет 2352,79 руб., № ... составляет 2 013, 18 руб.

Таким образом, стоимость товара, работ по доставке, сборке/установке определена отдельно. Между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Истцом во исполнение обязательств 27.05.2013 года оплачена вся сумма в размере 56 298,37 руб.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать в адрес заказчика отдельные изделия и комплектующие «Мебельного комплекта» в срок не позднее 38 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему, а также совершения заказчиком 10% оплаты общей суммы настоящего договора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по сборке/установке отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта», а заказчик принять работы по акту приема-передачи выполненных работ по сборке/установке «Мебельного комплекта» в течение 10 рабочих дней, следующих за датой доставки отдельных изделий и комплектующих «Мебельного комплекта». Всего общий срок составляет 48 рабочих дней, то есть конечный срок 02.08.2013 г.

Согласно накладной № б/н от 02.08.2013 года отдельные изделия и комплектующие «Мебельного комплекта» были преданы ответчиком истцу полностью 02.08.2013 года. Ответчик приступил к выполнению работ по сборке/установке 03.08.2013 года, как следует из Акта выявленного недостатка по спецификации № ...

Акты приема-передачи выпаленных работ по спецификациям № ... и № ... подписаны истцом 27.08.2013 года - просрочка 25 дней, акт приема-передачи по спецификацию № 270513-1370-0601 Ш» подписан 09.09.2013 года - просрочка 38 дней, то есть просрочены только работы по сборке/установке изделий. Соответственно неустойка должна рассчитываться из стоимости отдельных просроченных работ (услуг).

Неустойка по просрочке установке спецификации № ... рассчитывается следующим образом: 518,53 руб. х 3 % х 387 дней, что составляет 591,28 руб. Однако сумма неустойки не может превышать суммы выпоенной работы, то соответственно по данной спецификации неустойка составляет 518, 53 руб.

Неустойка по просрочке сборки/установке спецификации № ... составляет 1510,50 руб. (2 013,86 руб. х 3% х25 дней), неустойка по спецификации № ... составляет 1764,75 руб. (2352,79 руб. х 3% х25 дней).

Итого всего: 518,53 + 1510,50 + 1764,75 = 3 793,78 руб.

Таким образом, мировым судьей при подсчете неустойки не учтена особенность смешанного Договора № ... сроки выполнения и стоимости отдельных услуг, в связи с чем подсчет произведен не верно.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.1 чт. 1 ст. 330 ГПК РФ снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда первой инстанции от14.01.2014 года подлежит отмене с вынесением судом второй инстанции норового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

С ответчика ООО «Ателье Мебели» в пользу Казьминой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 3 793, 78 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ателье Мебели» компенсации морального вреда в пользу Казьминой Н.А., однако, размер морального вреда в 10 000 руб., суд полагает завышенным и определяет его в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2396,89 руб. (( 3793,78 + 1000) х 50%)).

Абзацем вторым п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Аналогичные положения содержаться в разъяснениях, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из указанных норм следует, что обязанность суда при удовлетворении обоснованных требований потребителя перечислить пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа общественному объединению потребителей, выступившему в защиту прав потребителя, не может быть поставлена в зависимость от времени участия представителя общественной организации в судебных заседаниях.

Таким образом, сумма штрафа 1198,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Казьминой Н.А., в размере 1198,45 руб. и в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. из которых 400 руб. за удовлетворение требований материального характера, а 200 руб. за требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 14 января 2014 г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Вынести новое решение, исковые требования Местной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ в защиту интересов Казьминой ФИО9 к ООО «Ателье Мебели» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу Казьминой ФИО10 неустойку в размере 3 793 руб. 78 коп., возмещение морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу Казьминой ФИО11 штраф в размере 1198 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в пользу МОО Общество защиты прав потребителей «Общественный надзор» г. Уфы РБ штраф в размере 1198 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Ателье Мебели» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        Е.А. Ронжина