Решение по делу № 2-776/2015 от 01.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-776/2015

г. Славянск-на-Кубани.                                                             20 июля 2015 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.

при секретаре Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" Харланова С.В. к Абрамовой Т.В. и Волчек В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" Харланов С.В. обратился в суд с указанным иском, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сафронов М.Л. пояснил, что действительно банк продал долги по указанному в иске кредитному договору агентству "Стратилат", однако по иску Сбербанка к тем же ответчикам по тому же кредитному договору Славянский городской суд уже взыскал задолженность и выдал исполнительные листы, которые находятся у судебных приставов.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства почтовыми извещениями с уведомлением, о причине неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку исчерпаны предусмотренные законом возможности обеспечения их участия в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1065/2014, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 24.09.2014г. кредитный договор № (...), заключенный истцом с ответчиками Абрамовой Т.В. и Волчек В.В. 21.09.2012г. расторгнут, с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по кредиту, проценты, неустойка, в общей сумме 357 661, 53 руб. 29.10.2014г. истцу выданы исполнительные листы (...) и № (...)

Из этого следует, что истец требует повторно взыскать с тех же ответчиков по тем же основаниям одну и ту же задолженность, причем по договору, который уже не действует.

В данном случае истец, к которому перешли права и обязанности кредитора, вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве в ином порядке.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

По тем же основания мера пресечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков должна быть отменена.

Руководствуясь ст. ст. 144, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" Харланова С.В. к Абрамовой Т.В. и Волчек В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков Абрамовой Т.В. и Волчек В.В. по определению Славянского городского суда от 1.07.2015г. отменить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев