Решение по делу № 10-49/2016 от 10.06.2016

Дело № 10-49/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Кузьменко Н.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баёвой Н.П.,

защитника осуждённой Нарулиной Т.А. – адвоката Котласской городской коллегии адвокатов № Архангельской области Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

представителя филиала по городу Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» - Филатова Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым

удовлетворено представление начальника филиала по г. Котласу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённой

Нарулиной Т. А.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Нарулина Т.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой. Приговор мирового судьи вступил в законную силу __.__.__.

__.__.__ начальник филиала по городу Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» обратился к мировому судье с представлением о замене Нарулиной Т.А. исправительных работ на лишение свободы по указанному приговору мирового судьи на том основании, что Нарулина Т.А. допустила злостное уклонение от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи от __.__.__ представление должностного лица о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осуждённой Нарулиной Т.А. удовлетворено. Неотбытое Нарулиной Т.А. наказание, назначенное приговором мирового судьи от __.__.__ в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, заменено на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора просит постановление мирового судьи отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представление мотивирует тем, что Нарулина Т.А. не может быть признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку предупреждение о замене наказания, вынесенное в её адрес контролирующим органом __.__.__, законным не является.

Прокурор Баёва Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

Защитник осужденной Нарулиной Т.А. – адвокат Старцев Д.Б. в ходе судебного разбирательства с доводами апелляционного представления согласился, просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление.

Представитель филиала по г. Котласу УИИ УФСИН России по Архангельской области Филатов Н.Н. в судебном заседании с апелляционным представлением заместителя прокурора не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Осуждённая Нарулина Т.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

По правилам ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с тем, что осуждённая Нарулина Т.А. жалобу на постановление мирового судьи не подавала, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о замене исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания разрешаются судом, постановившим приговор.

Рассматривая представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене Нарулиной Т.А. исправительных работ на лишение свободы, мировой судья пришёл к выводу о том, что Нарулина Т.А. допустила злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем удовлетворил представление.

Между тем, при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением отбывания порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно подписке от __.__.__ Нарулиной Т.А. разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору, ответственность за их нарушение (л. л. д. 19).

__.__.__ осуждённой Нарулиной Т.А. выдано предписание о необходимости явки __.__.__ в МП «ПУЖКХ» .... для отбывания наказания (л. л. д. 31).

Как следует из справки заместителя начальника филиала по г. Котласу УИИ УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ Нарулина Т.А. по вопросу трудоустройства в МП «ПУЖКХ» .... не обращалась (л. л. д. 34).

Установив данные обстоятельства, мировой судья сделал вывод, что Нарулина Т.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушила порядок и условия отбывания наказания исправительных работ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В письменных объяснениях осуждённая Нарулина Т.А. пояснила, что на работу МП «ПУЖКХ» .... не вышла, поскольку с __.__.__ проходит лечение в ГБУЗ «К.», после чего намерена трудоустроиться и отбыть наказание в полном объеме (л. л. д. 35).

Обстоятельства, изложенные Нарулиной Т.А. в письменных объяснениях, подтверждаются письмом главного врача ГБУЗ «К.», согласно которому, осуждённая Нарулина Т.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике названного медицинского учреждения с 15 февраля по __.__.__.

Таким образом, осуждённая Нарулина Т.А. в установленный законом 5-дневный срок (__.__.__ выдано предписание, пятым днём со дня выдачи предписания с учётом выходных дней __.__.__ – суббота и __.__.__ – воскресенье, является __.__.__) не обратилась к работодателю по направлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с уважительной причиной, следовательно, не нарушила условия и порядок отбывания исправительных работ.

Приведённые обстоятельства устанавливались мировым судьёй в судебном заседании, однако должной оценки в постановлении не получили.

С учётом приведённых обстоятельств, Нарулина Т.А., допустившая в дальнейшем __.__.__ неявку в инспекцию на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, ей было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не может быть признана злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания исправительных работ, поскольку признак повторности в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с тем, что вывод мирового судьи о злостном нарушении Нарулиной Т.А. условий отбытия наказания в виде исправительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт злостного уклонения Нарулиной Т.А. от отбывания исправительных работ не нашёл своего подтверждения представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене исправительных работ на лишение свободы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении Нарулиной Т. А. отменить.

Представление начальника филиала по городу Котласу Архангельской области ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о замене Нарулиной Т.А. исправительных работ на лишение свободы оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Л. Баумгертнер