Решение по делу № 2-652/2013 ~ М-703/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-652/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Корткерос 04 декабря 2013 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием истца Казаринова В.Л., представителя истца Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 11.07.2013, представителей ответчика ООО «Шротт» Старцева В.Т., Моисеевой В.В., действующих на основании доверенностей от 23.09.2013, 10.06.2013, представителей администрации МР «Корткеросский» Куликова В.Л., Неронова А.А., действующих на основании доверенностей от 06.05.2013, 09.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Казаринова В.Л.

к ООО «Шротт»

о признании права собственности на производственную базу

УСТАНОВИЛ:

Казаринов В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Шрот» о признании права собственности на производственную базу, расположенную на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: РК, <адрес>. В обоснование требований указав, что использует указанный земельный участок, предоставленный для строительства и обслуживания производственной базы приема и переработки вторсырья и деревообработки, по договору аренды, установил на нем конструкцию забора, произвел выкладку плит. Ответчик, используя результаты его работ, оформил в БТИ кадастровый паспорт на возведенный объект, выдав их за свои собственные, и обратился в администрацию за вводом данных объектов в эксплуатацию, а также в регистрирующий орган за регистрацией права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные в иске доводы, при этом пояснив, что по устному разъяснению главного архитектора Корткеросского района возведенный на земельном участке объект, в виде забора и уложенных плит, не является капитальным строением и сооружением, в связи с чем ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд по месту нахождения ответчика.

Истец ходатайство своего представителя поддержал.

Представители ответчика согласились с ходатайством представителя истца, считают, что в данном случае не может дело рассматриваться с учетом исключительной подсудности, т.к. возведенный забор и плиты, находящиеся на земельном участке, не являются объектами, прочно связанными с землей. Представители администрации МР «Корткеросский» рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом ст. 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность в части исков о правах на строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Из этого перечисления следует, что критерием, исключающим отнесение того или иного объекта к объектам капитального строительства, является временный характер использования объекта. Неотъемлемым признаком здания, сооружения в соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ как объекта недвижимого имущества является то, что перемещение таких объектов, включая здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

С учетом вышеизложенных норм права такие объекты, как заборы, расположенные на земельном участке железобетонные плиты не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, поскольку являются временными постройками и сооружениями, могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, соответственно, не являются сооружениями прочно связанными с землей.

Доказательства наличия других объектов прочно связанных с землей истцом суду не представлены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по существу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 30, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Казаринова В.Л. к ООО «Шротт» о признании права собственности на производственную базу по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РК через Корткеросский суд в течение 15 дней.

Судья Э.Ф. Буян