Решение по делу № 33-31721/2016 от 10.11.2016

Судья Капина М.В. Дело № 33- 31721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Тегуновой Н.Г. и Рыбачук Е.Ю.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1

на решение Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года

по делу по иску фио2 к фио1, фио3 и Администрации <данные изъяты> о признании договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с иском к фио1, фио3. Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче ответчикам в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности ответчиков на данную квартиру; прекратить запись в ЕГРП.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что в <данные изъяты> года ответчики заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры без получения его (истца) согласия. Он (истец) проживал в спорной квартире с <данные изъяты> года. По решению Жуковского горсуда от 29.09.2014г. он был признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. О принятом решении он (истец) не знал. Когда узнал, то обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения и апелляционной жалобой. Решение Жуковского горсуда от 29.09.2014г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии Мособлсуда от 21.12.2015г. и в иске фио1 отказано. Его регистрация была восстановлена.

Таким образом, заключенный договор приватизации нарушает его (истца) права на приватизацию жилого помещения, которое было получено его матерью в 1988 году, в том числе и на него (истца).

Ответчики фио1, фио3 заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец в соответствии с решением суда был снят с регистрационного учета в квартире, где были зарегистрированы 3 человека (истец и ответчики). После снятия истца с регистрационного учета они обратились в Администрацию города с заявлением о заключении договора приватизации, который заключили <данные изъяты>. Полагают, что права истца нарушены не были, т.к. в квартире он длительное время не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, вселиться не пытался.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты>, возражая против заявленных требований, пояснила, что договор был заключен в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отказа в заключении договора на момент обращения фио1 и фио3. не имелось.

3-е лицо, представитель Росреестра, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Решением Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена в 1988 году фио4 (матери фио2) на семью из двух человек, в том числе и сына фио2., который с <данные изъяты>. был зарегистрирован проживающим по данному месту жительства.

Решением Жуковского городского суда от 29.09.2014г. по иску фио1 к фио2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета исковые требования были удовлетворены.

Право пользования фио2 жилым помещением по адресу: <данные изъяты> было прекращено и он снят с регистрационного учета по месту жительства в декабре <данные изъяты> года.

<данные изъяты>. фио1 и фио3. обратились в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о передаче им в долевую собственность вышеуказанной квартиры.

<данные изъяты>. между Муниципальным образованием - городской округ Жуковский с одной стороны и фио1 и фио3 с другой стороны был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность граждан <данные изъяты> о передаче в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,

<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21.12.2015г. решение Жуковского городского суда от 29.09.2014г. было отменено, принято новое решение и в иске фио1 к фио2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

<данные изъяты>. регистрация фио3 по месту жительства в <данные изъяты> была восстановлена с <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования суд, с учетом положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст.ст. 1, 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда Российской Федерации « пришел к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации в связи со снятием фио2 с регистрационного учета не были учтены его права, а именно не было получено его согласие на приватизацию жилого помещения, в связи см чем заключенный договор противоречит законодательству, а поэтому является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов апелляционной жалобы и приобщенных судебных актов следует, что согласно постановлению президиума Московского областного суда № 280 от 22 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 21 декабря 2015 года по делу по иску фио4 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 25 июля 2016 года решение Жуковского городского суда от 29 сентября 2014 года по делу по иску фио4 к фио2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 – без удовлетворения.

Таким образом, согласия фио2 на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось и его права нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворен и иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жуковского городского суда от 1 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио2 к фио1, фио3 и Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора передачи недвижимого имущества в собственность граждан, прекращении права собственности, внесении изменений в ЕГРП – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: