Решение по делу № 2-143/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело НОМЕР………

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г.                                                                                                                   г. Уфа

Суд, в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики БашкортостанТулубаева Ф.Ф.,

с участием  представителя истца Сурхаевой А.В.(доверенность № 2-1437 от 22.02.2011г.),

ответчика Фустова С.А.,

при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчука С.С. к Фустову  С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

           Николайчук С.С. обратился с иском к Фустову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Сурхаева А.В. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что 27.12.2010 года по улице ……. в г……. произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ………. гос.рег.знак: …….. являющийся собственностью Фустова С.А. под управлением К.К.И. и автомобиля ……….. гос.рег.знак: ……… под управлением Н.О.С.. В результате указанного события автомобиль ……..принадлежащий Николайчук С.С. на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло из - за нарушения К.К.И. правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ………….. от ……… года. Автогражданская ответственность виновной в ДТП К.К.И. согласно полиса, ОСАГО ВВВ № ……… застрахована в ЗАО СГ «…….», в связи, с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно извещения от 14.01.2011г. Страховщиком было отказано в страховой выплате истцу в связи с тем, что ДТП произошло вне действия договора страхования. 03.03.2011года истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако ответчик отказался производить выплату. 21.01.2011 года, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Ч.С.Д. за проведением акта осмотра автомобиля и независимой оценки ущерба. Согласно экспертного заключения ИП Ч.С.Д. отчета № 1509 от 24.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м ……… гос.рег.знак: …….., с учетом износа деталей составила 24321 (двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 18 коп., согласно отчета № 1509 УТС от 24.01.2011г. утрататоварной стоимости автомобиля составила 16877 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 коп. За услуги эксперта оценщика истцом была оплачена сумма в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

       Ответчик в судебном заседании иск признал полностью.

       Признание иска  ответчиком принимается судом.

       Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Как видно из материалов дела, экспертного исследования, утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизм и узлы автомашины, вызвавший нарушение целостности заводской сборки, когда такое воздействие, несмотря на восстановления функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний вид, но и срок службы отдельных деталей и защитных покрытий.

Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП, следовательно факт утраты товарного вида (стоимости) автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца. Поэтому утрату товарного вида следует считать реальными убытками.

         Судом установлено, что 27.12.2010года по улице …………. в г……. произошло столкновение двух транспортных  средств:  автомобиля ………..  гос.рег.знак:  ……. являющийся   собственностью   Фустова С.А. под управлением К.К.И. и автомобиля …….. гос.рег.знак: …….. под управлением Н.О.С. В результате указанного события автомобиль …….. принадлежащий Николайчуку С.С. на праве собственности получил механические повреждения.

          Постановлением  ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ………… от …….. г.  К.К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

        Вина Кузнецовой К.И. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается показаниями сторон, постановлением ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ……….. от ………г., согласно которого К.К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, отчетами независимой автотехнической экспертизы №1509 от 24.01.2011г., №1509 УТС от 24.01.2011г.Согласно отчета № 1509 от 24.01.2011г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …………. гос.рег.знак: ……………. составила 24 321,18 рублей.

Согласно отчета  № 1509 УТС от 24.01.2011г о величине утраты товарной стоимости автомобиля  …………..гос.рег.знак: ……….., составила 16 877,42 рублей.

Так как собственником автомобиля  ………….гос.рег.знак: …….. является Фустов С.А., следовательно с него подлежит взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, с Фустова С.А. в пользу  Николайчука С.С. подлежит взысканию восстановительный ремонт в размере  24 321,18 рублей, величина утраты товарной  стоимости в размере 16 877,42 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС и установлению УТС на общую сумму 2 950 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., государственная пошлина в размере 1524,46 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям № 000720 от 02.02.2011г. истец оплатил за юридические услуги 8000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом разумности и справедливости, исходя из правовой сложности дела,  взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате  услуг представителя в размере 5000 рублей.

Всего подлежит взысканию   50873,06 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Фустова  С.А. в пользу Николайчука С.С.  50873,06  рублей. 

         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

              Мировой судья                                                                                Ф.Ф. Тулубаев