Решение по делу № 2-238/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании ордера на квартиру недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО4 и первоначально просил признать недействительным ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией <адрес> на имя ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики <адрес> и постановлено признать недействительным ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией <адрес> ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО4, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ вх№, в связи с тем, что ее неявка была вызвана отсутствием у нее сведений о рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении данного гражданского дела истцом были предъявлены дополнительные исковые требования о выселении из спорной квартиры ФИО4, а также совместно проживающих с ней лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживание которых было установлено проверкой сотрудниками истца условий проживания в спорной квартире, а указанные совместно проживающие с ответчицей лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с назначением нового заседания и извещением указанных лиц ФИО4 и ФИО1 под личную расписку, а ФИО2 и ФИО3 уведомлением, направленным нарочным через ответчицу ФИО4

В новое судебное заседание ответчица ФИО4 и соответчики ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, а явившийся представитель истца ФИО8, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении заявленных им исковых требований по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, ссылаясь на их надлежащее извещение и повторное уклонение ответчицы ФИО4 от участия в разрешении дела по существу.

При этом представитель истца заявленные требований поддержал по изложенным в иске и дополнении к нему основаниях, ссылался на оформление ордера ответчицы с нарушением жилищного законодательства РФ, без признания ФИО4, нуждающейся в улучшении жилищных условий и без постановки на соответствующий учет, а также в условиях, когда данный многоквартирный дом еще не был восстановлен после частичного разрушения, в связи с чем указанная квартира на момент оформления оспариваемого ордера не соответствовала требованиям жилого помещения, подлежащего предоставлению по нормам жилищного законодательства. В связи с незаконностью оформления ордера на квартиру, истец и просил выселить ответчицу со всеми проживающими с ней соответчиками.

Участвующий по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и в своем заключении по делу считал необходимым исковые требования Департамента жилищной политики мэрии <адрес> удовлетворить.

Выслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Департамента жилищной политики <адрес> законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (ст. 31), действовавшим в период предоставления ФИО4, жилого помещения и в соответствии со ст. 49 ныне действующего Жилищного кодекса РФ право на получение жилого помещения имеют граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местных Советов народных депутатов, а по месту работы – совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР жилье социального использования государственного и муниципального фондов должно было предоставляться гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, а согласно п.8 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте. Изложенное полностью согласуется с определением Конституционного суда РФ от 09.04.2002 г. №123-О, в котором указано, что условие о наличии регистрации по месту жительства направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилищного фонда и иных граждан.

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО4, не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и не была признана нуждающейся в жилье в установленном жилищным законодательством порядке, при выдачи ей оспариваемого ордера администрация не учла тот факт, что ответчица в <адрес> не проживала, а была зарегистрирована по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО1 был зарегистрирован в <адрес>, а дети – в <адрес>,что прямо указывалось в копиях паспортов ответчицы и членов ее семьи.

Кроме того, в заявлении ответчицы о выдаче ордера, было указано о необходимости обмена ордера старого образца, якобы выданного ответчице на эту же квартиру. Однако, по сведениям, представленным истцом и не опровергнутым ответчицей, данная квартира значится в базе данных «Компенсация» ФМС России как жилье за которое получена компенсация в сумме 123737 рублей по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ через миграционную службу Республики Дагестан, в связи с чем сведения о наличии у ФИО4 ранее выданного ордера на эту же квартиру не соответствовали действительности, чем она пыталась ввести Администрацию <адрес> в заблуждение относительно своих прав на спорную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются и документами, представленными в суд самой ответчицей ФИО4, в том числе копией карточки лицевого счета на квартиру, открытого на ее имя только ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого ордера № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании какого-либо предшествующего ордера, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, самая ранняя из которых датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а фамилия кассира совпадает с фамилией мужа ответчицы – «ФИО1», при том, что в ответ на судебный запрос из ЕГРЦ <адрес> было сообщено, что начисление за услуги ЖКХ по данной квартире ведется с декабря 2009 года, а первая оплата производилась в феврале 2010 года. Доказательств реального вселения и проживания ответчицы в спорной квартире сразу после даты оформления ордера ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2007 года в суд не представлено, что подтверждает доводы истца о непригодности квартиры для проживания на момент оформления ордера и соответствует сведениям, сообщенным КП ЧР «Дирекция» ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительно-восстановительные работы в <адрес> выполнялись до 2005 года, в 2006 году дом был исключен из программы восстановления из-за отсутствия финансирования, а не из-за окончания ремонтно-восстановительных работ и в 2011 году затраты по дому переданы в мэрию <адрес>.

Согласно ст.48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилья.

В связи с тем, что указанные выше нарушения правил учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья при выдаче ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии АГ-О на право занятия ФИО4, жилого помещения – <адрес> по проспекту Революции <адрес>, а также несоответствие в момент оформления ордера на имя ответчицы спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выделяемым по ордерам и договорам социального найма, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента жилищной политики <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме и необходимо признать недействительным ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией <адрес> на имя ФИО4

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК, другими федеральными законам или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Учитывая, что у ФИО4 и ФИО1 право пользования спорной квартирой отсутствует в связи недействительностью оформленного на имя ФИО4 ордера № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием иных правоустанавливающих документов на квартиру, ФИО4 обязана освободить указанную квартиру и выселиться из нее вместе со всеми проживающими с ней лицами, в качестве которых истцомпо представленному в суд акту от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо оснований, предусмотренных ст.ст.84-89 Жилищного кодекса РФ, для предоставления другого жилого помещения ответчикам в связи с выселением из спорной квартиры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ордер № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией <адрес> ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проспекту Революции, <адрес>.

Выселить из <адрес> ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Заводской районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, а прокурором внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья О.В. Мормыло