Решение по делу № 2-204/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2- 1832/11

З  А О Ч  Н О  Е   Р Е Ш Е  Н И  Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Кутузовского  судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой Е.В.,

при участии представителя истца Комышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г.Сыктывкаре,  в помещении судебного участка,

«25» января 2012 года,  дело по иску  ОАО «Сбербанк России» в лице Коми Отделения № 8617  к Карпову Р.А.1 и <ФИО2>  о  взыскании задолженности, процентов и неустойки  по кредитному договору,  и 

УСТАНОВИЛ:

         ОАО  «Сбербанк»  в лице Коми отделения № 8617  обратилось к мировому судье с иском   к Карпову Р.А.1 и <ФИО2> о  взыскании солидарно  задолженности, процентов и неустойки  по кредитному договору в общей сумме  7766 руб. 46 коп и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 555 руб. 33 коп.  В обоснование требований   истцом  в своем  заявлении было  указано, что  согласно  заключенному   22.04.2009г.   между  АК  Сбербанк (в лице Коми отделения № 8617)  и   Кароповым Р.А.1  кредитного договора <НОМЕР>  ему был предоставлен кредит  на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей  на срок до 22.04.2012 г. под 19% годовых. В качестве обеспечения своевременного возврата  денежных средств   по кредиту  и уплаты процентов заемщик Карпов Р.А.1 обеспечил кредитору поручительство гражданки <ФИО2>, с которой   АК Сбербанк  ( в лице Коми отделения № 8617 )  заключил договор  поручительства <НОМЕР> -П  от 22.04.2009г.  Однако в  течение срока действия  кредитного договора заемщик Карпов Р.А.1  систематически допускает  просрочки платежей и по состоянию на 07.10.2011г. общая сумма  образовавшейся    перед банком задолженности  по кредитному договору <НОМЕР>   составила 7766 руб. 46 коп., в т.ч. остаток основного долга - 7534 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 207 руб. 79 коп.,  сумма неустойки по кредиту и процентам - 23 руб. 72 коп.

           В настоящее заседание  суда  ответчики Карпов Р.А.1 и <ФИО2> не явились ко времени рассмотрения дела,   извещалась надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела по адресам места жительства, указанному в исковом заявлении.

Судебное  извещение, направленное не по указанному в исковом заявлении месту их жительства, были возвращены на судебный участок с отметкой отделения  постовой связи по месту жительства «за истечением срока хранения».

Представитель истца  Комышев М.В., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, указал, что  сведениями об ином месте жительства или месте работы  ответчиков  он  не располагает,   согласился  на вынесение   заочного решения  по делу, в связи с неявкой  ответчиков в заседание суда.  Проверив материалы дела  мировой судья приходит  к следующему..

В соответствии  со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

         Согласно  ст. 119 ГПК РФ при  неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом,  при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения»  данное обстоятельство признается  судом волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе в реализации  своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не является препятствием в рассмотрении дела по существу.

Исходя из  положений  ст. 233 ГПК РФ  суд  с учетом согласия  представителя истца Комышева М.В. считает возможным рассмотрение  дела  в отсутствие ответчиков  Карпова Р.А.1 и <ФИО2> в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ

При рассмотрении дела представитель истца Комышев М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в части, указав, что просит взыскать  с ответчиков в солидарном порядке в размере 3766,46 руб. на день рассмотрения дела .

           Исследовав материалы настоящего  дела, мировой судья находит исковые требования   ОАО «Сбербанк»  подлежащими удовлетворению.

           Установлено, что   между  АК  Сбербанк (в лице Коми отделения № 8617)  и   Кароповым Р.А.1  22.04.2009 г.  был заключен  кредитный договор <НОМЕР>  ему был предоставлен кредит  на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей  на срок до 22.04.2012 года  под 19 % годовых.     Согласно  условий  п.4.3., п.4.1   кредитного  договора Карпов Р.А.1  обязан был  в соответствии  со срочным обязательством и графиком погашения  задолженности по кредиту  вносить  ежемесячно в банк платежи, направленные  на погашение кредита и уплату начисленных процентов.  В качестве обеспечения своевременного возврата  денежных средств   по кредиту  и уплаты процентов заемщик Карпов Р.А.1 обеспечил кредитору поручительство гражданки <ФИО2>, с которой   АК Сбербанк  ( в лице Коми отделения № 8617 )  заключил договор  поручительства <НОМЕР> -П  от 22.04.2009г. 

      По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол <НОМЕР>) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

        Установлено также, что  ответчик Карпов Р.А.1  от исполнения обязательств по возврату  средств банку и процентов  уклонилась и согласно расчету задолженности общая сумма  образовавшейся   у нее   перед банком задолженности  по кредитному договору <НОМЕР>   составила на день рассмотрения дела 3766 руб. 46 коп.  На день рассмотрения  дела, доказательства погашения данной задолженности ответчики не представили.

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с  основного должника  Карпова Р.А.1 и  поручителя  <ФИО2>  солидарно  задолженность, проценты и неустойку  по кредитному договору в общей сумме  3766 руб. 46 коп.

  Принимая решение об удовлетворении  исковых требований   ОАО «Сбербанк», мировой судья исходит из следующего.  

В соответствии  с  ч.1  ст. 819 Гражданского кодекса РФ (части второй) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии  со ст.393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса РФ.  В силу  ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно  ст.361  ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.  В соответствии  с ч.1 и ч.2  ст. 363  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом  приведенного  анализа законодательства, регулирующего общие положения об обязательствах сторон и  ответственность за нарушение обязательств, мировой судья   приходит к выводу о том, что  в связи  с уклонением основного должника Карпова Р.А.1 от исполнения  обязанности по своевременному выплате  Сбербанку  кредита и  процентов   с  него  и  поручителя <ФИО2>  подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность  по кредитному договору <НОМЕР>    в общем размере  (по состоянию на 25.01.2012г.)   в сумме 3766 руб. 46 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований  с ответчиков  в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ  подлежат взысканию  солидарно  расходы по уплате госпошлины  при подаче иска  в размере  555 руб.33 коп.

           С  учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст.  233-237  ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования     ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать  в пользу          ОАО  «Сбербанк»  ( в лице Коми отделения № 8617)   солидарно с основного должника Карпова Р.А.1 и поручителя <ФИО2> задолженность  по состоянию на 25.01.2012г.  по кредитному договору <НОМЕР>    в общем размере  в сумме 3766(три тысячи семьсот шестьдесят шесть)  рублей 46 копейка и  также расходы по уплате госпошлины в сумме  555 ( пятьсот пятьдесят пять)  рублей 33 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате  - 25.01. 2012г.

 Мировой судья                                                                                                                                       Н.В. Мамонова