Решение по делу № 2-542/2013 ~ М-612/2013 от 07.06.2013

Дело №(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Вдовенко О.В.

с участием представителя истца кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» по доверенности Ишутина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Киселеву Александру Владимировичу, Шехматовой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, -

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Киселева А.В., Шехматовой Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 100611 руб. 00 коп., целевые взносы в размере 12231 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 84 коп.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Киселев А.В. был принят в состав пайщиков некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» и приобрел право на получение займов из фондов кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Киселевым А.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. сроком на 120 дней. ДД.ММ.ГГГГ заключен трехсторонний договор поручительства №П к договору займа № между истцом, Киселевым А.В. и Шехматовой Н.В. Поскольку денежные средства, предоставленные Киселеву А.В., до настоящего времени не возвращены, обязательства по договору займа не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишутин А.В. поддержал исковые требования и просил суд вынести решение об удовлетворении иска.

Ответчики Киселев А.В., Шехматова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, кредитный потребительский кооператив граждан «Согласие» и Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор «Срочный» займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие». Согласно условиям данного договора истец представляет Киселеву А.В. займ в размере 30000 руб. 00 коп. с выплатой 10,95% годовых. Срок пользования займом составлял 120 дня со дня фактической выдачи денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с Шехматовой Н.В. № П от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.5.1 договора займа, п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства).

Истец принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены Киселеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер №).

В соответствии с п.1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ пайщик обязуется возвратить Кооперативу определенную договором сумму займа, компенсацию за пользование займом (проценты) и внести целевой взнос на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточные сроки возврата займа, уплаты процентов и целевого взноса на обеспечение уставной деятельности определяется графиком платежей (плановым).

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов и целевого взноса не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении Киселевым А.В. взятых на себя обязательств по договору «Срочный» займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение которых взяла на себя обязательства перед истцом Шехматова Н.В. и на основании заключенных вышеуказанного договора и договора поручительства №П несут солидарную ответственность перед займодавцем, пока обязательство не будет ими исполнено полностью.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и согласно его содержанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 100 611 руб. 00 коп.; на ДД.ММ.ГГГГ целевой взнос на уставную деятельность составил 12 231 руб. 00 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по договору займа и договору поручительства, суду представлено не было.

        Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» к Киселеву Александру Владимировичу, Шехматовой Надежде Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Киселева Александра Владимировича, Шехматовой Надежды Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Согласие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 611 руб. 00 коп., целевые взносы на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 231 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 84 коп., а всего 146898 (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                  С.В.Климова