Решение по делу № 2-261/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                            с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района Тадышева А.А.,

истцов Степанова В.И., Степановой В.И., действующей за себя и представляющей интересы истца Степанова В.В.,

представителя ответчика Барсукова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес> Набилов М.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 166 м. + 550 м. автодороги Бийск-Турочак-Артыбаш, предназначенной для движения в двух направлениях, осуществляя движение в <адрес> в направлении <адрес>, по неосторожности, не уступив автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором находились Степанов Д.В., Казанцева К.В., Кирилова А.А. и водитель Казанцев А.В., который двигался по указанной дороге прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> Республики Алтай и во встречном для Набилова М.К. направлении. В результате осуществления Набиловым М.К. маневра, поворота налево на <адрес>, произошло столкновение вышеупомянутых автомобилей. Вместе с тем, из заключения эксперта № видеоавтотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № перед столкновением с автомобилем марки Тойота Виш составляла 161,3 км/ч. Управляя транспортным средством, Казанцев А.В. нарушил п. п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Вследствие допущенных Набиловым М.К. и Казанцевым А.В. нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Степанову Д.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, опасный для жизни и приведшие к его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. По данному факту судом рассмотрено уголовное дело №, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела № полностью доказан факт причинения смерти Степанову Д. В. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителями автомобилей Набиловым М.К. и Казанцевым А.В. Степанов Д.В. являлся истцу сыном. В результате его смерти истцу был причинен существенный моральный вред, поскольку в силу нарушения ПДД РФ водителями Набиловым М.К. и Казанцевым А.В. истец претерпел нравственные страдания, выразившиеся в сильнейших эмоциональных переживаниях и душевных муках по поводу утраты близкого родственника. Также следует отметить, что истец тяжело переживает преждевременную потерю сына, которая произошла в результате неосторожных действий вышеназванных водителей. Представление истцом последних мгновений жизни сына, а также тяжесть травм и повреждений, полученных в результате ДТП, доставляет истцу дополнительные душевные страдания. С данными мыслями ему придется сталкиваться каждый день до самого конца жизни, что многократно множит его страдания. Также истцу приходится наблюдать переживания по этому поводу всей его семьи, в частности жены, которая после каждого раза привлечения ее к участию в разбирательстве по уголовному делу приходит домой в слезах и подолгу не может успокоиться. Следует отметить, что с сыном у истца были очень близкие, теплые и доверительные отношения. При определении размера компенсации морального вреда суду, истец полагает, необходимо обратить внимание и на его индивидуальные особенности, в частности на то, что его возраст в настоящее время составляет 54 года, что предполагает определенные проблемы со здоровьем, а также тот факт, что он является пенсионером и инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Истец просит взыскать с Набилова М.К. в свою пользу денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Казанцева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования аналогично вышеуказанному иску, дополнительно указав, что боль утраты еще более множиться, поскольку истец ежедневно наблюдает и сталкивается с переживаниями по этому поводу членов ее семьи. Считает необходимым упомянуть еще и о том, что процедура привлечения истца к участию в разбирательстве по уголовному делу, знакомство с его материалами, допросами свидетелей, обвиняемого, доставили ей дополнительные душевные страдания, поскольку изучение последних создало у истца представление о последних мгновениях жизни ее сына и тяжести телесных повреждений, полученных ее сыном в результате ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суду, истец полагает, необходимо обратить внимание и на ее индивидуальные особенности, в частности на то, что ее возраст в настоящее время составляет 50 лет, и как следствие, такой возраст предполагает не очень крепкое здоровье и то, что она очень любила своего сына. У них были очень добрые и доверительные отношения. Истец Степанова В.И. просит взыскать с Набилова М.К. в свою пользу денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Казанцева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 2500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования аналогично вышеуказанному иску. Нравственные страдания истца выразились в сильнейших эмоциональных переживаниях и душевных муках по поводу утраты близкого родственника, являвшегося истцу братом. Дополнительные страдания доставляет истцу тот факт, что ему приходится ежедневно сталкиваться с переживаниями по этому поводу его родителей, в особенности его матери, так как именно ее привлекали в качестве потерпевшей в разбирательстве по уголовному делу. Стоит сказать и о том, что со Степановым Д.В. у истца были очень доверительные отношения. Истец просит взыскать с Набилова М.К. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с Казанцева А.В. в свою пользу денежные средства в размере 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с определением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям истцов Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу номера 2-261/2017.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истцов Степанова В.И., Степановой В.И., действующей за себя и представляющей интересы истца Степанов В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истцы просили взыскать в солидарном порядке с Казанцева А.В. и Набилова М.К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Степанов В.В., ответчики Казанцев А.В., Набилов М.К. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец Степанов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Казанцев А.В., Набилов М.К. не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. С учетом мнения помощника прокурора района, истцов, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Степанова В.В. и ответчиков Набилова М.К., Казанцева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Степанов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что до настоящего времени он не смог пережить утрату сына, постоянно думает о нем.

В судебном заседании истец Степанова В.И., действующая за себя и представляющая интересы истца Степанова В.В., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она не пережила утрату сына, страдает бессонницей по ночам, стала реже общаться с людьми, часто плачет, погибший сын был для нее другом и советчиком.

Барсуков В.А., являясь представителем ответчика Набилова М.К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, так как ответчик Набилов М.К. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Степанов Д.В.

Ответчик Набилов М.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточенные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что сумма морального вреда является завышенной. Истцам в помощи не отказывал, всегда говорил, чтобы обращались. Если бы второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал бы не с такой скоростью, таких бы последствий не было. Ответчику будет тяжело платить такую сумму, так как денежные средства он потратил на свое лечение и на оплату услуг адвоката.

От ответчика Казанцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отзыв на исковое заявление, обоснованный тем, что дорожно-транспортная ситуация, в результате которой столкновение автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стало неизбежным, была создана водителем Набиловым М.К. Именно вследствие допущенных Набиловым М.К. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Степанову Д.В. причинены телесные повреждения, опасные для жизни человека и приведшие к его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Имущественное положение ответчика Казанцева не позволяет возместить вред в размере, указанном истцом. Ответчик Казанцев А.В. просил, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Турочакского района Республики Алтай Тадышев А.А. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить частично, пояснив, что на основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности не зависимо от вины. Степановой В.И. были причинены моральные страдания, а именно ухудшилось здоровье, лишилась помощи в дальнейшем, в пользу Степановой В.И. полагал необходимым взыскать солидарно с ответчиков Казанцева А.В. и Набилова М.К. в счет компенсации причиненного морального вреда 150000 рублей. У истца Степанова В.И. изменился образ жизни, в пользу Степанова В.И. полагал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 150000 рублей. Истец Степанов В.В. лишился брата, изменился образ жизни, полагал возможным взыскать в пользу Степанова В.В. солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Из свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС с. Турочак Алтайского края, следует, что Панченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степанов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Степанов, жене Степанова.

Степанов В.И. и Степанова В.И. являются родителями Степанова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № произведена ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС с. Турочак Алтайского края, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отделом ЗАГС Турочакского района, Степанов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Турочакского района Республики Алтай, Степанов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, о чем произведена запись за №, отец Степанов В.И., мать Степанова В.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Набилов М.К. органами предварительного расследования обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в <адрес>, Набилов М.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Бийск-Турочак-Артыбаш», предназначенной для движения в двух направлениях, осуществляя движение в <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, нарушая требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего понятие «Опасность для движения» – ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, действуя небрежно, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, по неосторожности, не уступив автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в котором находились Степанов Д.В., Казанцева К.В., Кирилова А.А. и водитель Казанцев А.В., который двигался по указанной дороге прямо по своей полосе движения в направлении <адрес> и во встречном для Набилова М.К. направлении, стал осуществлять маневр – поворот налево на <адрес>, в результате чего Набилов М.К. допустил на встречной полосе движения столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанцева А.В. в районе <адрес> на автодороге «Бийск-Турочак-Артыбаш». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Тойота Марк 2, Степанову Д.В. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шеи: кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки по базальной поверхности, разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением стволового отдела мозга, открытый перелом тела нижней челюсти слева, рана области нижней челюсти слева; тупой травмы грудной клетки: перелом между 4 и 5 грудными позвонками с повреждением спинного мозга, переломы 2-6 ребер слева по средней ключичной линии, 2-7 ребер слева по средней подмышечной линии, 6-8 ребер справа по средней ключичной линии, скопление крови в левой плевральной полости 500 мл, кровоизлияния в ткань обоих легких, разрыв сердечной сорочки, разрыв сердца слева, множественные ссадины и обширный кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева; тупой травмы живота: разрыв диафрагмы слева, разрыв правой доли печени, разрыв желудка, скопление крови в брюшной полости 200 мл; открытого перелома диафиза левой бедренной кости, раны левого бедра, закрытого перелома обеих костей правой голени, множественных ссадин нижних конечностей, раны и кровоподтека правой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и приведшие к его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Степанова Д.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

Истец Степанова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Набилова М.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Набилова М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Набилов М.К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набилова М.К. оставлен без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное), апелляционную жалобу адвоката Уланского А.М. – без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим следователем Турочакского МСО СУ СК России по Республике Алтай Кызыловым Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия с участием Казанцева А.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала с решением об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП, вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дело заинтересованными лицами не было обжаловано, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела данное постановление является действующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения смерти Степанову Д.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался.

Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшими (третьими лицами), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности (водителями транспортных средств), с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Степанова Д.В., которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для них правовых последствий в виде возложения на владельца (водителя транспортного средства) источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Следовательно, требования истцов Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного смертью сына и брата Степанова Д.В., наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия между двумя источниками повышенной опасности, с владельцев транспортных средств, как причинителей вреда, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий утратой близкого родственника, степень родства с погибшим, требования разумности и справедливости, и определил взыскать солидарно с Набилова М.К., Казанцева А.В. в пользу Степанова В.И., являвшегося отцом погибшего, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей 00 копеек, в пользу Степановой В.И., являвшейся матерью погибшего, в размере 350000 рублей 00 копеек, в пользу Степанова В.В., являвшегося братом погибшего, компенсацию морального вреда в размере 175000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Степанова В.И., Степановой В.И., Степанова В.В. к Набилову М.К., Казанцеву А.В. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2125000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Моральный вред признается законом неимущественным вредом, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истцы по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований нематериального характера, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек, от уплаты, которой истцы при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░