Решение по делу № 1-92/2018 от 24.07.2018

Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть- Кокса 17 августа 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Красильникова Н.А.,

защитника Ивановой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красильникова Н.А., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ он водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца 18 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года, ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12.12.2017г. назначено исполнять самостоятельно,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> Республики Алтай. В это время у Н.А., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих О.М. из фургона автомобиля марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04, находящегося около магазина «Эдельвейс» по <адрес> Республики Алтай, предназначенного для временного хранения товарно-материальных ценностей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого, незамедлительно, в период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, подошел к фургону автомобиля марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04, находящегося около магазина «Эдельвейс» по <адрес> Республики Алтай. Сразу же Н.А. действуя тайно, из корыстных побуждений вырвал неустановленным в ходе следствия металлическим фрагментом, который он нашел около усадьбы дома по <адрес> Республики Алтай дверной пробой навесного замка на двери в фургоне автомобиля, используемого для временного хранения товарно-материальных ценностей, и открыв дверь прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в указанное время, в указанном месте Н.А. действуя тайно, похитил, принадлежащие О.М. овощи и фрукты, а именно: 2 ящика черешни общим весом 15 кг., стоимостью за 1 кг. 190 рублей, на общую сумму 2 850 рублей; 1 коробку яблок «Медовые» общим весом 10 кг., стоимостью за 1 кг. 90 рублей, на общую сумму 900 рублей; 1 коробку яблок «Фуши» общим весом 8,7 кг., стоимостью за 1 кг. 90 рублей, на общую сумму 783 рублей; причинив ущерб на общую сумму 4533 рублей.

После этого, Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.М. материальный ущерб в размере 4533 рублей.

Подсудимый Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину полностью признает. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных показаний согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.133-136,158-162) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Эдельвейс» по <адрес>. Около здания магазина увидел грузовой автомобиль «Доставка». Подойдя к автомобилю, увидел, что двери грузового отсека закрыты на навесной замок небольшого размера. Он, напротив через дорогу дошел до дома В.В., где на земле около забора взял тонкую металлическую трубу, типа арматуры и вернулся к автомобилю. Убедившись, что рядом никого не было этой металлической трубой сорвал навесной замок и открыл дверь грузового отсека машины. Внутри автомобиля взял находившиеся ближе к двери два деревянных ящика с черешней и одну картонную коробку яблок. Решил, что вернется еще раз, чтобы что-нибудь похитить из грузового отсека автомобиля и двери не закрыл. Металлическую трубу оставил около ограды дома В.А. Хотел пройти через ограду дома В.А. на следующую улицу, но В.А. его не пустил и он пошел в обход по улице, в направлении дома Л.Н.. Постучав в дверь, ему тетя Л.Н. двери не открыла и в дом не пустила. В предбаннике Л.Н. он нашел два больших пакета в которые пересыпал черешню и яблоки. Деревянные ящики сломал и их положил в пакет сверху черешни и туда положил картонную коробку из под яблок. Спустя 15-20 минут, вспомнив, что оставил сорванный навесной замок около автомобиля вернулся к автомобилю, оставив пакеты с черешней и яблоками, в ограде дома Л.Н.. Взяв замок с собой, снова открыл дверь автомобиля, откуда взял еще одну картонную коробку с яблоками, дверь прикрыл и вернулся к дому Л.Н., где пересыпал принесенные яблоки в пакет. Взяв оба пакета пошел домой. Отойдя от места, где находился автомобиль в переулке выбросил сорванный с автомобиля навесной замок. По дороге в районе «Погрангородка» выбросил картонные коробки и сломанные деревянные ящики. Дома оба пакета с черешней и яблоками спрятал под деревянный пол в помещении бани. Маме и сестре о том, что принес домой яблоки и черешню не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его вызвали в отделение полиции по факту кражи фруктов. Он отрицал факт кражи фруктов и отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. Вечером этого же дня, пришел домой и дождавшись когда стемнеет, чтобы его никто не видел, он достал из-под пола в помещении бани пакеты с черешней и яблоками, положил их в мешок, а также по дороге подобрал ранее выброшенные коробки и ящики. В районе Сырзавода все похищенное выбросил в реку. Ничего кроме яблок и черешни из автомобиля он не похищал.

Вину в том, что похитил 2 ящика помидор и 2 мешка репчатого лука он не признает, так как их не похищал. Оглашенные показания он полностью подтвердил.

Кроме его признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О.М. просит рассмотреть уголовное дело без его присутствия, наказать Н.А. просит на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии потерпевшего О.М. в связи с неявкой и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-43,44-48) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности есть автомобиль марки «ISUZU ELF», с регистрационным знаком А835АР 04 на котором он осуществляет доставку закупленных товаров в магазины Усть-Канского и <адрес>ов. Фургон автомобиля он использует для временного хранения товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он приехал ночью в <адрес>, с доставкой товара. Остановился в гостинице «Эдельвейс» по <адрес> в <адрес>, а автомобиль, не имеющий сигнализации оставил около здания гостиницы. Двери грузового отсека автомобиля были закрыты на навесной замок. Утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к задней двери грузового отсека автомобиля он обнаружил, что навесной замок на двери сорван и нет запорного устройства и замка. Открыв двери обнаружил, что часть товара похищена. Сверив товар по счет-фактуре, обнаружил, что похищены 2 ящика черешни, общей массой 15 кг., стоимость за 1 кг. 190 рублей на 2850 рублей, 1 коробка яблок «Медовых», общей массой 10 кг., стоимостью 90 рублей за 1 кг, на 900 рублей; яблоки «Фуши» 1 коробка общей массой 8,7 кг., стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 783 рубля; - помидоры «Грунтовые» 2 ящика общей массой 25 кг, стоимостью 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 2125 рублей; 2 мешка лука репчатого общей массой 40 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 800 рублей. Общий ущерб составил 7458 рублей, данный ущерб для него является незначительным.

От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Н.А. с которым он не знаком. Кому-либо он продукты брать не разрешал, и у него их никто не спрашивал. Долговых обязательств ни перед кем не имеет. Ущерб для него является незначительным.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетеля Л.Н. в связи с неявкой и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов услышала стук в дверь. Она вышла из дома на веранду и не открывая дверь спросила «Кто?», на что ей ответил Н.А. «Это я Коля!» и попросил ее открыть ему дверь. По голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не стала открывать ему дверь сказав, чтобы уходил. Н.А. ей сказал, что принес им подарки, на что она ответила, что им от него ничего не надо. Что именно Н.А. принес он ей не сказал. Она зашла в дом. На его повторный стук в дверь и в окно снова сказала чтобы он уходил. Около 09 часов она вышла из дома и на тротуаре около крыльца увидела три ягоды черешни, откуда они там могли появиться не знает, данную ягоду они не покупали и поняла, что её принес Н.А. По дороге встретила Кулачкину Татьяну мать Н.А. и она ей рассказала о том что около 06 часов её сын Николай приходил к ним и стучал в дверь. На что та рассказала, что её сын пришел домой около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ и был в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него находились два пакета, в которых были яблоки и черешня.

Из оглашенных показаний данных на предварительном следствии свидетеля В.А. в связи с неявкой и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 86-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его разбудил Н.А. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у него сигарету. Он ему сказал, чтобы уходил, так как ему утром нужно идти на работу и он хотел бы выспаться. Н.А. ушел и спустя 20 минут снова вернулся. С ним покурили в ограде дома и он его проводил до ворот. За оградой дома, он взял находившиеся около забора две картонные коробки одна на другой и хотел зайти в ограду его дома, но он ему не разрешил проходить через ограду его дома. Н.А. с ними ушел в сторону Сырзавода. Что находилось в коробках, он не знает, но предполагает, что в них были фрукты, так как после того, как он ушел, на земле около ворот он обнаружил несколько ягод черешни.

Также его вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из автомобиля марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04, расположенного по <адрес> похитило товарно-материальные ценности ( л.д. 9).

Заявлением О.М. о том, что неизвестное лицо в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ похитило продукты питания, находящиеся в автомобиле марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04 (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль марки «ISUZU ELF», с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04, находящийся около магазина «Эдельвейс» по <адрес>, где указывается что с левой стороны грузового отсека имеются повреждения в виде взлома навесного замка, в самом грузовом отсеке находятся в мешках и картонных коробках различные овощи и фрукты. Автомобиль был изъят (л.д. 13-21), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и по сохранной расписке возвращен владельцу ( лд.125).

Согласно протокола явки с повинной Н.А. сообщил о том, что он с помощью железки сломал замок и открыл дверь будки автомобиля стоящего возле магазина « Эдельвейс» <адрес>, откуда похитил 2 ящика черешни и коробку яблок (л.д. 34-36).

Протоколом обыска (л.д. 102- 104) в помещении дома <адрес> в жилище Т.Н. (куда по пояснению Н.А. он приносил похищенное) ничего из похищенного не изъято и не выдано.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.04.2013г. согласно которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя О.М. (л.д. 11).

Справкой о том, что стоимость по закупочной цене похищенных продуктов составляет: 2 ящика черешни 15 кг., стоимостью за 1 кг. 190 руб., на общую сумму 2 850 руб.; 1 коробка яблок «Медовые» 10 кг., стоимостью за 1 кг. 90 руб., на общую сумму 900 руб.; 1 коробка яблок «Фуши» 8,7 кг., стоимостью за 1 кг. 90 руб., на общую сумму 783 руб.; 2 ящика помидор «Грунт» 25 кг., стоимостью за 1 кг. 85 руб., на общую сумму 2 125 руб.; 2 мешка репчатого лука 40 кг., стоимостью за 1 кг. 20 руб., на общую сумму 800 руб. Ущерб составил 7 458 руб (л.д. 12).

Протоколом проверки показаний на месте Н.А. с фототаблицами, где он указал на участок местности на <адрес> в <адрес> возле здания магазина «Эдельвейс» где стоял автомобиль, из которого он принесённой с собой металлической трубой взломав запорное устройство на двери похитил 2 ящика черешни и 2 ящика яблок, также унёс с собой и запорное устройство с замком, от которых в последующем избавился. В указываемых им местах он выкинул замок и навесное устройство, ящики и коробки из-под похищенных им черешни и яблок при их обследовании они не были обнаружены (л.д.142-151).

Оценивая в совокупности все полученные доказательства, согласующиеся между собой суд признает их достоверными и приходит к выводу, что вина подсудимого Н.А. нашла свое полное подтверждение. Так Н.А. в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, последовательно без противоречий, а дополняя ранее сказанное поясняет о том, что он с целью кражи заранее взятой металлической трубой напротив места где стоял автомобиль сломал запорное устройство на фургоне автомобиля «Доставка», стоящего возле гостиницы «Эдельвейс» из его будки сначала похитил 2 ящика с черешней и 1 коробку с яблоками, которые унёс и спрятал в бане Л.Н., затем вновь вернулся к указанному автомобилю и похитил из будки ещё 1 коробку с яблоками. Всё похищенное он перенес к себе домой, а в последующем выкинул в реку. При допросе в качестве обвиняемого указал на то что не похищал лук и помидоры. Его показания кроме вмененного в обвинении хищения лука и помидор в остальной части подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего О.М., который пояснял, что специально приспособленный для перевозки и временного хранения закупленных им товаров его автофургон с находящимися там товарами для реализации по приезду в <адрес> он оставил около гостиницы « Эдельвейс» в которой сам остановился на ночь для проживания. Утром обнаружил, что на двери фургона его автомобиля отсутствует запорное устройство и замок и похищены товарно-материальные ценности, которые подтверждает по их наименованию, количеству и стоимости приобщенной справкой.

Свидетель В.А. в оглашенных показаниях пояснял, что видел около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ как уходящий Н.А. возле ограды его дома взял с собой стоящие друг на друге ящики, с которыми пошел в сторону сырзавода, позже в месте где стояли ящики он обнаружил там выпавшие ягоды черешни. Также и свидетель Л.Н. по её пояснениям дважды на настойчивый стук в окно и двери её дома в указанное время Н.А., который ей предлагал какие- то подарки отказывала впустить в свой дом, а утром обнаружила в ограде дома ягоды черешни. Когда утром она сообщила матери Н.А. о происшедшем, то от неё узнала что её сын утром принес домой два пакета с черешней и яблоками. Согласно протокола осмотра места происшествия в указанном автомобиле потерпевшего задняя дверь грузового фургона имеет следы взлома запорного устройства. В кузове автомобиля находятся овощи и фрукты в мешках, ящиках и коробках. Наименование, количество и стоимость похищенного, подтверждается представленной справкой потерпевшего. Пояснения Н.А. о том, что он после того как его допросили в полиции вернувшись домой избавился от похищенного подтверждается также и протоколом обыска по месту его фактического проживания в доме матери где ничего не изъято и не обнаружено. О корыстном умысле Н.А. свидетельствуют его действия, что он с целью кражи взломал запорное устройство в будке приспособленной для временного хранения материальных ценностей стоящего автомобиля потерпевшего, откуда тайно похитил находящиеся там в надлежащей таре черешню и яблоки, в два приема, которые принёс по месту своего жительства. В последующем похищенным он распорядился по своему усмотрению. Согласно пояснений потерпевшего О.М. он Н.А. не знает и никаких обязательств у него перед ним не имеется. Также указывает на то что данный грузовой автомобиль он как индивидуальный предприниматель использует для доставки закупленных им товаров с целью их реализации, он приспособлен и для их временного хранения там, данные пояснения потерпевшего и протокол осмотра указанного автомобиля по мнению суда подтверждают вменённый Н.А. квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в иное хранилище, куда он, взломав запорное устройство на грузовой будке проник незаконно и помимо воли потерпевшего.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в суде не установлено. Потерпевший и вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Причин для их оговора подсудимого Н.А. судом не установлено. В ходе судебных прений государственный обвинитель С.В. просит исключить из объёма обвинения Н.А. как не нашедшие подтверждения вменение ему тайного хищения 2 ящиков помидор «Грунт», общим весом 25 кг., стоимостью за 1 кг. 85 рублей, на общую сумму 2 125 рублей и 2 мешков репчатого лука общим весом 40 кг., стоимостью за 1 кг. 20 рублей, на общую сумму 800 рублей. Всего на 2925 рублей и отняв данную сумму из общей стоимости похищенного снизить её до 4533 рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя С.В. в прениях частично отказавшегося и просившего исключить из объема обвинения Н.А. как не нашедшие подтверждения тайное хищение 2 ящиков помидор «Грунт», общим весом 25 кг., стоимостью за 1 кг. 85 руб., на общую сумму 2 125 рублей и 2 мешков репчатого лука, общим весом 40 кг., стоимостью за 1 кг. 20 рублей, на общую сумму 800 рублей и отнять их стоимость из общей стоимости похищенного, снизив которую до 4533 рублей. Суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ изменяет обвинение Н.А. и исключает из объёма его обвинения как не нашедшие подтверждения тайное хищение 2 ящиков помидор «Грунт» общим весом 25 кг., стоимостью за 1 кг. 85 рублей, на общую сумму 2 125 рублей и 2 мешков репчатого лука общим весом 40 кг., стоимостью за 1 кг. 20 рублей, на общую сумму 800 рублей, всего на 2925 рублей отняв их стоимость из общей стоимости похищенного, снижает которую до 4533 рублей.

Суд квалифицирует действия Н.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние Н.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ведёт себя адекватно судебно-следственной ситуации, согласно справок на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства его наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А. суд признает и учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, что он имеет постоянное место жительства и занимается случайными заработками, занимается различными видами спорта, по которым неоднократно принимал участие в спортивных состязаниях в том числе и на республиканском уровне, то есть принимает активное участие в спортивной жизни района, его молодой возраст, что воспитывался он одной матерью в многодетной семье, состояние его здоровья и здоровья его близких, что потерпевший не просит о его строгом наказании, а просит наказать на усмотрение суда, в целом посредственные его характеристики по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, исходя из материалов дела, согласно которых, на момент совершения преступления Н.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в которое он привел себя добровольно и данное состояние, безусловно, способствовало потере им контроля над своими действиями и последующему совершению данного преступления, что следует из показаний свидетеля В.А. непосредственного общавшегося с ним в это время и пояснений свидетеля Л.Н., узнавшей о таком его состоянии от его матери, куда он вернулся с похищенным после совершения кражи, что опровергает утверждение Н.А. на предварительном следствии о том, что данную кражу он совершал трезвым.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого Н.А. материалы, согласно которым по месту жительства он характеризуется заместителем главы Усть- Коксинского сельского поселения Е.В. посредственно, что он рассматривался на Совете профилактики и состоит на профилактическом учете. Замечен в употреблении спиртного. Старший УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> А.К. его характеризует посредственно, что он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказание в соответствии с ч. 6.43, 60 УК РФ, суд принимает перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней категории тяжести против собственности в период отбывания условной меры наказания по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и что он судим за преступление небольшой тяжести, которое не создает рецидива преступлений, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, мнение потерпевшего не просившего о его строгом наказании суд считает что изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что подсудимому Н.А. возможно согласно ч.4 ст.74 УК РФ сохранение условного осуждения по приговорам Усть- Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые назначить отбывать самостоятельно и что он для своего исправления не нуждается в реальном лишении свободы, а сохранение условного осуждения в отношении него будет отвечать целям его исправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о назначении ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и применить к нему ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление с возложением на него определенных обязанностей под контролем специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

Поскольку в действиях подсудимого Н.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены Н.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства его наказания фактических и правовых оснований для применения к Н.А. положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что Н.А. трудоспособен, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника Н.П. по назначению и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Н.А. не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком А 835 АР 04 оставить во владении владельца О.М.

Взыскать с Н.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере1540 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Булатова