Решение по делу № 11-8/2017 (11-158/2016;) от 23.12.2016

№ 11-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Сарапул     Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи     Майоровой Л.В.

при секретаре     Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от 10 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Красноперова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала по УР о взыскании суммы финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.08 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением Красноперова А.Н. и ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА ГРАНТА была застрахована в ООО СК «Согласие», вследствие чего истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в установленные сроки и не в полном объеме, истец был вынужден обращаться соответствующим иском в суд и по решению судебного участка №4 г. Сарапула УР с ООО «СК «Согласие» были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка и понесенные истцом судебные расходы по делу. Помимо всего прочего подлежит взысканию финансовая санкция на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По результатам которого ответчик принял положительное решение и произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой им части в размере 79935,00 руб. В последующем, не согласившись с произведенной выплатой истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако оплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате не представил. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на основании П.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % за каждый день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), итого 213 дней, что составит 42600,00 руб. из расчета 213 дней*0,05%*400000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная финансовая санкция, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красноперова <данные изъяты> к 0ОО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Согласие» в лице филиала в УР в пользу Красноперова <данные изъяты> сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42600,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить заочное решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.08 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением Красноперова А.Н. и ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным отношениям, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Красноперова А. Н. к ООО Страховая компания «Согласие». С ООО СК «Согласие» в пользу Красноперова А. Н. были взысканы: страховое возмещение в размере 35 592 рубля 66 копеек, неустойка в размере 7510 рублей 05 копеек, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 9100 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.08 часов по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № под управлением Красноперова А.Н. и ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Красноперова А. Н. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 79 935 рублей 00 копеек.

В последующем, не согласившись с произведенной выплатой истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ООО СК «Согласие» оплату страхового возмещения не произвело.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не направил истцу мотивированный ответ на досудебную претензию, ввиду чего с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из представленного истцом расчета.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений об обращении Красноперова А. Н. к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате финансовой санкции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от направления мотивированного ответа на досудебную претензию.

При этом согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 10 октября 2016 года требование о взыскании финансовой санкции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления иска без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от 10.10.2016 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноперова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Исковое заявление Красноперова <данные изъяты> к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:                                Л.В. Майорова