Решение по делу № 33-1896/2016 от 28.04.2016

ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 25 мая 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре: Маймаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Мухи В.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года по иску Мухи В.И. к АО «СОГАЗ» Гумарову И.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Муха В.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Гумарову И.С. о взыскании страхового возмещения указав, что 11.11.2014 в г.Дхтубинск Астраханской области истец Муха В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. По заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы.

Истец понес расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В связи с этим истец Муха В.И. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» и Гумарова И.С. солидарно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (АО «СОГАЗ») и <данные изъяты> рублей (Гумаров И.С); расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы; штраф в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; изготовление 4 копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей; оплату по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Муха В.И. не явился, о рассмотрении дела извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Данил ичев С.Г., действующий на основании доверенности от 18.11.2014, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильевой И.В. о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны по делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015г. указанная сумма взыскана с АО «СОГАЗ» и платежным поручением перечислена счет ООО «Импел-Сервис».

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе Муха В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку дополнительным соглашением от 29 ноября 2014 г. договор цессии был расторгнут.

В суд апелляционной инстанции истец, Муха В.И., его представитель Даниличев С.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гумаров И.С., не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя АО «Согаз» Абдуллаеву В.В., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора (незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец Муха является собственником ТС <данные изъяты>

11.11.2014 в г.Ахтубинск Астраханской области по вине водителя Гумарова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого надлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полюсу ОСАГО, серии <данные изъяты> (срок действия договора с 06.09.2014 по 05.09.2015).

Судом установлено, что из решения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что 29.01.2015 между Мухой В.И. (Цедент) и ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) заключен договор №<данные изъяты> уступки права требования к ОАО «Согаз» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения.

Данное решение вступило в законную силу 29 мая 2015г., обжаловано не было, поэтому доводы апелляционной жалобы истца Мухи И.И. о том, что данный договор цессии на момент рассмотрении иска был расторгнут, согласно дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 29.11.2014года между цедентом Мухой В.И. и цессионарием ООО «Импел-Сервис», являются голословными и никакими доказательствами не подкреплен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мухи В.И. не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О ПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухи В.И. - без удовлетворения.