Решение по делу № 11-77/2020 от 16.03.2020

Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 29 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 декабря 2019 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 декабря 2019 г. было возвращено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.

Представителем ООО «Траст» по доверенности О.Е. Щетининой на определение суда подана частная жалоба, в которой оспаривается принятое определение ввиду его незаконности и необоснованности. Так, мировой судья оставил без движения заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве ввиду несоблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ – не представлены доказательства вручения либо направления ответчику заявления с приложенными документами. С указанным заявитель не согласен, поскольку вопрос о правопреемстве рассматривается в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве исковым не является, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 в настоящем случае неприменимо. В связи с изложенным просят отменить состоявшееся определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №54/2-2119/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к Пинегиной О.Н. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2019 г. заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен достаточный срок для устранения недостатков. Как следует из определения мирового судьи, к поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенными документами (опись вложения/почтовое уведомление о вручении и т.п.).

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 г. заявление о правопреемстве возвращено заявителю ввиду неустранения его недостатков.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исключением, позволяющем стороне – заявителю – не направлять заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов. Иные участники процесса вправе знать о поданном заявлении, поскольку это непосредственно касается их прав и обязанностей, вправе выразить своё мнение относительно заявленных требований. В силу действующего законодательства, с учётом изменений, внесённых в ГПК РФ, у суда отсутствует обязанность направления копий заявления, жалоб и прочего участникам процесса, указанное возложено на сторону, обратившуюся в суд с соответствующим требованием, будь то иск, заявление, жалоба, протест.

При указанных обстоятельствах требования мирового судьи являются законными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 декабря 2020 г. о возврате ООО «Траст» заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина