Решение по делу № 2-1/2015 (2-1153/2014;) от 04.09.2014

Дело № 2-1/2015 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием истца В.Л.В., её представителя К.С.В.,

ответчика С.Г.И., её представителя П.П.А.,

при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску В.Л.В. к С.Г.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В.Л.В. обратилась в суд с заявлением к С.Г.И. о признании сделки - дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенной между Ч.В.М. и С.Г.И., недействительной, ссылаясь на то, что Ч.В.М., являясь инвалидом первой группы по общему заболеванию, в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Впоследствии истец уточнила требования, по тем же основаниям просила признать недействительными: завещательные распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о завещании прав на денежные средства Ч.В.М. на имя С.Г.И.; завещание Ч.В.М. на имя С.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Ч.В.М. об отмене нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В суде истец В.Л.В. и её представитель К.С.В. с учетом уточненных исковых требований на иске настаивали, дополняя друг друга, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.М. и ответчиком была совершена сделка – договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Днем ранее – ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. в одностороннем порядке составил два завещательных распоряжения на имя С.Г.И. В первом завещательном распоряжении он завещал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Во втором завещательном распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. завещал ответчику денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральского банка. В этот же день Ч.В.М. составил на имя С.Г.И. завещание, в котором завещал ей все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. у нотариуса В.О.Т. совершил распоряжение об отмене нотариального завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором завещал все свое имущество истцу. Считают, что на момент совершения всех вышеперечисленных сделок, Ч.В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был инвалидом Великой Отечественной войны, являлся <данные изъяты> группы по общему заболеванию. В спорные периоды Ч.В.М. страдал очень тяжелыми заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигался, плохо слышал и видел, бывал беспричинно агрессивен, подозрителен, безосновательно обвинял истца, других родственников и соседей в краже денежных средств, инструментов, более того, завещал все свое имущество незнакомому человеку. <данные изъяты> его лечащий врач-терапевт З.Л.В. рекомендовала Ч.В.М. консультацию психиатра. В свою очередь Ч.В.М. постоянно требовал от врача-терапевта выдать ему справку о его дееспособности, о чем имеется запись в его амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он беспричинно пытался напасть с тростью на свою племянницу М.В.А., которая пришла к нему в гости с малолетним ребенком, и с которой ранее у него были хорошие отношения. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.В.М. к В.Н.Е. установлено, что Ч.В.М., в силу своего состояния здоровья, плохо видит и слышит… при передаче сертификата в руки ответчика истец Ч.В.М. в силу своего возраста и состояния здоровья не мог предполагать, что передает права по данному сертификату ответчику. Кроме того, указанным решением установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела в суде Ч.В.М. длительное время находился в стационаре неврологического отделения Лысьвенской городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> Поскольку Ч.В.М. отказался от проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, истец была вынуждена отказаться от иска. Просят иск удовлетворить, поскольку указанными сделками были нарушены права истца как наследника. Уточнили свои требования, согласно которым просят признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.М. и С.Г.И.. Признать недействительными завещательные распоряжения <данные изъяты>, составленные Ч.В.М. на имя С.Г.И. в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» о завещании прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № Признать недействительным завещание Ч.В.М. за №№ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К.О.М.. Признать недействительным распоряжение Ч.В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру №№ на имя В.Л.В., удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа <адрес> В.О.Т.. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности С.Г.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по <данные изъяты> и восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Ч.В.М. на указанную квартиру. Взыскать со С.Г.И. в пользу В.Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Ответчик С.Г.И. в суде с иском не согласилась, считает, что Ч.В.М. на момент совершения сделок и до самой смерти понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку сам себя обслуживал, читал прессу, смотрел информационные программы по телевизору, вел переписку, в том числе и с судебными органами, общался с соседями. Истец безосновательно обвиняет его в агрессии. Он перестал доверять ей после смерти своей жены, поскольку В.Л.В. украла его сберегательную книжку, сняла с нее <данные изъяты> рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. С тех пор отношения между ними испортились, стали происходить скандалы, сложились неприязненные отношения. После визитов дочери и внука у Ч.В.М. стали пропадать вещи. Ч.В.М. был очень обижен на внука В.Н.Е., считал, что внук также его обманывает, поскольку последний убедил его оформить сертификат на предъявителя. Данный сертификат хранился в квартире Ч.В.М., но впоследствии внук украл сертификат. ДД.ММ.ГГГГ дочь и внук пришли к нему и устроили скандал, выражались нецензурно, хотели отправить его в психиатрическую клинику, после чего Ч.В.М. дал распоряжение их не впускать. Она дважды присутствовала при ссорах, происходящих между ними. В свою очередь, она помогала Ч.В.М. по хозяйству, между ними была договоренность, что Ч.В.М. подарит ей квартиру, а она будет ухаживать за ним до самой смерти. Убеждена, что психически Ч.В.М. был здоров, вел себя адекватно. Просит в иске отказать. Добавила, что не претендует на денежные средства, находящиеся во вкладах на имя Ч.В.М., однако квартира должна принадлежать ей.

Представители третьих лиц ОАО «Сбербанк России», Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Лысьвенский отдел) и нотариус К.О.М. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив доказательства по делу, материалы гражданских дел №2-<данные изъяты> суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.В.М. при жизни подарил принадлежащую ему квартиру по <данные изъяты>, С.Г.И. (л.д.25), договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Завещательными распоряжениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. завещал свои права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № в ОАО «Сбербанк России», С.Г.И. (л.д.53,54).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество С.Г.И. (л.д.138).

    Завещание Ч.В.М. в пользу В.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено им полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.М. умер(л.д.20-21).

Истец является его наследником по закону (дело №2-1(14), л.д.9-13).

Для определения общего состояния Ч.В.М. в юридически значимые периоды судом были допрошены свидетели.

Свидетель В.Н.Е. суду показал, что являлся внуком Ч.В.М. С дедом всегда были хорошие доверительные отношения. После смерти жены Ч.В.М. оставаться в доме по <данные изъяты> не захотел, поскольку конфликтовал с соседями, всех, кто заходил в дом, обвинял в воровстве. Каждую весну ему казалось, что соседи передвигают забор, уменьшая его участок. Просил соседей помочь по хозяйству, и после того, как последние уходили, обвинял их в воровстве. Ранее обвинял только соседей. Впоследствии стал подозревать в воровстве родственников, мать В.Л.В. обвинял в краже, как крупных денежных сумм, так и мелких предметов – изоленты, ножниц, молотка, кастрюль, сковородок. В январе 2013 года предложил написать в его пользу завещание на вклады, впоследствии завещание отменил, оформил сертификат на предъявителя, через месяц с сертификата переложил деньги на книжку, потом снова на сертификат. В сентябре 2013 года с помощью С.Г.И. вновь с сертификата переложил деньги на вклад. Кроме этого, денежные средства хранились у деда в квартире в разных местах. Позже стал и его обвинять в воровстве, но после того, как в банке ему разъясняли, что все деньги на месте, просил прощения за ложные обвинения. В 2012 году как ветерану ВОВ деду была предоставлена квартира по <данные изъяты> но вселяться туда дед отказался, сказал, что в Доме ветеранов ему нравится больше, поскольку есть возможность общения с соседями. С августа 2013 года за дедом стала осуществлять уход С.Г.И., которой он ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру. Считает, что на момент совершения сделки Ч.В.М. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из того, поскольку был инвалидом Великой Отечественной войны, являлся <данные изъяты> группы по общему заболеванию, страдал очень тяжелыми заболеваниями нервной системы и опорно-двигательного аппарата, с трудом передвигался, плохо слышал и видел, бывал беспричинно агрессивен, подозрителен, безосновательно обвинял родственников и соседей в краже денежных средств, инструментов. Был подвержен влиянию со стороны С.Г.И., в ее присутствии вел себя агрессивно по отношению к родственникам, в ее отсутствие жаловался на нее, подозревая ее в хищении денег.

Свидетель З.Г. показала, что является знакомой истца, с ее отцом Ч.В.М. также была знакома, бывала у него по 2-3 раза в месяц. Это был вполне адекватный человек, отклонений в его психическом состоянии раньше не замечала, беседовали с ним на разные темы. Ч.В.М. хорошо относился к ней и к родственникам. Дочь и внук постоянно помогали Ч.В.М., стирали ему одежду, готовили еду, мыли в бане. Однако в ДД.ММ.ГГГГ их отношения с дочерью испортились, она очень переживала, говорила, что отец обвиняет ее в краже денег. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пришла к Ч.В.М. вечером около 20-00 часов. В его квартире находилась посторонняя женщина, которую он представил как социального работника. После вопросов об отношениях с дочерью Ч.В.М. стал агрессивен, стал обвинять дочь в краже денег. После того, как свидетель стала его переубеждать, закричал на нее, застучал палкой. Ранее она в поведении Ч.В.М. агрессии не замечала. Считает, что С.Г.И. настраивала Ч.В.М. против семьи, пользовалась тем, что он нуждался в постороннем уходе, поскольку плохо передвигался, плохо видел и слышал.

Свидетель Щ.В.М. показала, что проживала по соседству с Ч.В.М. и его женой Ч.А.А. до 2010 года. После смерти жены Ч.В.М. по своей инициативе уехал жить в Дом ветеранов, объяснив свой переезд тем, что все соседи по <данные изъяты> - воры, воровали у него инструменты. Говорил, что украли топор и лопату. При этом, все свои инструменты он хранил в саквояже под своим диваном, т.к. опасался кражи. В.Л.В. постоянно навещала его, готовила еду, привозила в баню. Два года назад она (свидетель) была у Ч.В.М. на дне рождения в Доме ветеранов. Его поведение было адекватным, ему нравилось проживать там. Отношения с дочерью и внуком были хорошие. Ч.В.М. все осознавал, всех узнавал, ориентировался во времени и в пространстве, но плохо слышал и в силу возраста плохо передвигался. Добавила, что Ч.М.В. был упрямым человеком, имеющим свою точку зрения. Убедить его в чем-либо было сложно.

Свидетель К.Л.Д. показала, что Ч.В.М. знает с 1981 года, проживала с ним по соседству. После смерти жены Ч.В.М. уехал жить в Дом ветеранов. В.Л.В. постоянно навещала его там, готовила еду, привозила в баню. Однако в сентябре 2013 года их отношения испортились, она очень переживала, говорила, что отец обвиняет ее в краже денег. Она (свидетель) последний раз видела Ч.В.М. в июле 2014 года, когда В.Л.В. привезла его к себе в гости. Выглядел Ч.В.М. неважно, был худой, бледный, нервный, агрессивный. Сначала поговорил спокойно, как только она завела разговор про В.Л.В., стал кричать, выгонять ее из дома. Считает, что Ч.В.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Свидетель М.В.А. показала, что является родственницей Ч.В.М., особенностей в его поведении до последнего времени не замечала. Он всегда ее узнавал, беседовал с ней, понимал значение своих действий, всегда хорошо к ней относился, читал газеты, ориентировался в событиях в стране. С дочерью и внуком у него также были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения дружно всей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз навещала Ч.В.М. в присутствии посторонней женщины, которую Ч.В.М. представил как социального работника Г.. В его поведении произошли резкие изменения. Он обвинял дочь В.Л.В. в краже <данные изъяты> рублей. На ее (свидетеля) уговоры успокоиться, стал кричать еще сильней, стучал палкой, выражался нецензурно в присутствии ее малолетнего внука. Говорил, что, если бы не Галя, он мог бы остаться нищим. <данные изъяты> родственники часто навещали Ч.В.М., между ними были нормальные отношения. Считает, что С.Г.И. настраивала Ч.В.М. против семьи.

Свидетель Л.Л.И. показала, что проживала по соседству с Ч.В.М. и его женой Ч.А.А. до 2010 года. После смерти жены Ч.В.М. по собственному желанию уехал жить в Дом ветеранов. Он объяснял свой переезд тем, что все соседи по <данные изъяты> воры, воровали у него инструменты. Неоднократно обвинял ее (свидетеля) и ее мужа в краже инструментов. Ч.В.М. плохо слышал и в силу возраста плохо передвигался, считает, что Ч.В.М. был невменяемым в последнее время, это выражалось в его беспричинных агрессиях и подозрениях.

Свидетель О.Л.Б. показала, что являлась соседкой Ч.В.М. до 2010 года, когда он с женой Ч.А.А. проживал по <данные изъяты> После смерти жены Ч.В.М. по собственной инициативе уехал жить в Дом ветеранов. Периодически В.Л.В. привозила его в баню. Последний раз это было летом 2013 года. В период его проживания по <данные изъяты> Ч.В.М. психически был здоров, особенностей в его поведении не замечала, вместе с тем, мог беспричинно начать кричать, обвинять дочь и внука в краже денег, вещей. В.Л.В. постоянно ходила к отцу, готовила ему еду, свидетель неоднократно видела ее с кастрюльками. Последнее время истец возвращалась от отца расстроенная, говорила, что он кричит на нее, обвиняет, отношения испортились.

Свидетель З.Л.В. суду показала, что работает врачом педиатром, на участке, где прожил Ч.В.М., наблюдала его с 2012 года. У Ч.В.М. был плохой слух, без слухового аппарата он не слышал, также было плохое зрение, он носил очки. В основном Ч.В.М. жаловался на боли в ногах, на то, что ему трудно передвигаться. Летом 2013 года к ней обратилась истец с просьбой осмотреть Ч.В.М., ссылаясь на то, что у него не все в порядке с психикой. Со слов В.Л.В. свидетелю стало известно, что Ч.В.М. стал вести себя по отношению к ней (истцу) агрессивно, обвинял в краже денег. Она (свидетель), осмотрев его, каких-либо явных отклонений в психике не увидела, однако у него были провалы в памяти, он забывал принимать таблетки. Про родственников Ч.В.М. ей ничего не говорил, попросил дать ему направление врачу психиатру, чтобы доказать всем, что психически он здоров.

Свидетель Н.Т.Н. показала, что Ч. плохо видел и слышал, не мог передвигаться без посторонней помощи.

Свидетель Д.Р.Г. показала, что проживала в Доме ветеранов по соседству с Ч.В.М., отклонений в его поведении не замечала. Ч.В.М. понимал значение своих действий, ориентировался во времени и в пространстве, читал газеты, которые она ему приносила, был в курсе всех политических событий, происходящих в стране, обладал чувством юмора, был всегда приветлив. Имел хорошую память, знал всех по имени и отчеству, любил смотреть новости, с соседями обсуждал последние известия или изменения, происходящие в стране. Имел свою точку зрения, убедить его, в чем-либо, было невозможно. На здоровье не жаловался, жаловался только на родственников, говорил, что они его обманывают, воруют деньги. Она случайно стала свидетелем скандала, происходившего между Ч.В.М. и родственниками, слышала, как внук выражался нецензурно в адрес Ч.В.М., а Ч.В.М. кричал дочери и внуку, чтобы они уходили. Потом попросил, чтобы родственников к нему больше не пускали. Ч.В.М. был адекватным человеком, до самой смерти он понимал значение своих действий и руководил ими.

Свидетель Ц.Н.П. суду показала, что является мастером в специализированном доме по <данные изъяты> где проживал Ч.В.М., знакома с ним была с лета 2013 года. Особенностей в его поведении не замечала. Ч.В.М. был адекватным человеком, понимал значение своих действий и руководил ими. Хорошо ориентировался во времени, знал, когда, и в какое время начинаются по телевидению новости, которые он старался не пропускать, читал газеты, был в курсе всех событий, происходящих в мире и в стране. Общался с соседями и работниками дома ветеранов, называл всех уважительно, на «Вы», знал по имени и отчеству, был общительным, много рассказывал о прошлой жизни, о войне, читал наизусть стихи Маяковского. Осенью 2013 года Ч.В.М. обратился к ней с просьбой найти ему адвоката, объясняя тем, что у него разладились отношения с дочерью и внуком, поскольку они воруют у него деньги. Позже она стала свидетелем их ссоры в его квартире, куда пришли истец с сыном, Ч.В.М. и В.Л.В. находились на кухне, разговаривали, а В.Н.Е. ходил по квартире, когда он покидал кухню, уходя в комнату, Ч.В.М. начинал нервничать. Она сделала замечание В.Н.Е., обратив его внимание на то, что дед некомфортно себя чувствует, когда тот уходит в комнату. В ее присутствии В.Н.Е. оскорблял деда. Ч.В.М. после их ухода чувствовал себя плохо, расстраивался, он просил вахтеров, чтобы дочь и внука больше не пускали к нему. Уход за ним осуществляла соцработник С.Г.И., Ч.В.М. был ею доволен.

Свидетель А.Ш. показал, что является ветераном ВОВ, проживал в одном доме с Ч.В.М. Ч.В.М. плохо слышал, но у него хорошая память, он адекватно рассуждал, они обсуждали с ним события в стране и в городе. Всегда был доброжелательный, с чувством юмора, жаловался на родственников, что они его шантажируют поддельными документами, воруют деньги.

Свидетели Ч.С.И. и Ч.К.В. также показали, что были знакомы с Ч.В.М., каких либо отклонений в его психическом состоянии они не замечали, признаки агрессии Ч.В.М. проявлял только в отношении своих родственников - дочери и внука. С другими людьми он был приветлив и общителен.

        Как следует из медицинской карты Ч.В.М., он с 2002 года наблюдался терапевтом и неврологом с диагнозом «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что у Ч.В.М. в юридически значимый период времени, т.е. с сентября 2013 года по февраль 2014 года, выявлялись признаки обидчивости, недоверчивости, подозрительности, склонность к агрессии и конфликтности, повышенного ощущения враждебности со стороны окружающих.

Так, свидетели В.Н.Е., З.Г., Щ.В.М., К.Л.Д., М.В.А., Л.Л.И., О.Л.Б. указали на отклонения в эмоционально-волевом поведении Ч.В.М. Свидетели З.Л.В. и Н.Т.Н. указали, кроме того, на провалы памяти, ухудшение слуха у Ч.В.М. Свидетели со стороны ответчика говорили о том, что Ч.В.М. разумно рассуждал, указывали на отсутствие каких-либо психических отклонений. Однако их показания опровергаются материалами дела, медицинской документацией, противоречат закономерностям развития имевшегося у Ч.В.М. расстройства.

Кроме того, после смерти жены и переезда в новую квартиру, у Ч.В.М. сохранялась бредовая настроенность к родственникам, и он в течение года написал на них более 10 заявлений в полицию по поводу кражи сберегательного сертификата, а также сокрытия документов на квартиру, по которым проводились проверки, но оснований для возбуждения уголовных дел выявлено не было. Более того, у него появились бредовые идеи отношения и к ответчице, на которую он также писал несколько заявлений в полицию, заявления в суд, которые сам же и забирал (л.д.38,39,57,66).

Данные обстоятельства подтверждаются также и заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.200-209).    Согласно данному заключению, в юридически значимые периоды времени (с 18.09.2013г. по 04.02.2014г.) имевшиеся у Ч.В.М. психические нарушения были выражены    значительно    и сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, нарушением критических способностей, целенаправленности и регуляции своих действий. При совершении сделок Ч.В.М. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку все члены экспертной комиссии являются специалистами в области психиатрии с большим стажем работы по специальности, тщательно исследовали материалы дела, данные медицинской документации, подробно обосновали свои выводы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертами исследовано состояние здоровья Ч.В.М. и объективные сведения о нем за период с 2002г. по день смерти, учтен его образ жизни, имевшиеся заболевания. Ответы на поставленные судом вопросы конкретны, объективны и обоснованны, согласуются с показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Обязанность по доказыванию, установленная ст.56 ГПК РФ, разъяснялась сторонам, однако ответчиком не представлено достаточных доказательств в опровержение исковых требований по заявленным основаниям.

Ходатайство представителя ответчика П.П.А. о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отклонено судом, поскольку оснований к этому, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов нет.

    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен тот факт, что Ч.В.М. в момент совершения сделок: договора дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.М. и С.Г.И.; завещательных распоряжений № 2889, 2890 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных Ч.В.М. на имя С.Г.И. о завещании прав на денежные средства; завещания Ч.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года; распоряжения Ч.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.Л.В. находился в состоянии, лишающем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца представлял адвокат К.С.В. Из платежной квитанции следует, что за оказанные услуги истец уплатила <данные изъяты> рублей (л.д.231).

В силу указанных выше норм закона истец вправе требовать возмещения судебных расходов за счет ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, в который входит сбор необходимых документов, написание искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и считает требования истца разумными и соразмерными выполненной представителем работе, и подлежащими возмещению истцу в полном объеме. То есть с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представление истцом заключения эксперта являлось одним из обязательных доказательств по иску. Таким образом, расходы истца на оплату услуг проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.232-233,234), следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования В.Л.В. к С.Г.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.М. и С.Г.И..

Признать недействительными завещательные распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Ч.В.М. на имя С.Г.И. в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» о завещании прав на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №.

Признать недействительным завещание Ч.В.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К.О.М., о завещании всего имущества на имя С.Г.И..

Признать недействительным распоряжение Ч.В.М. за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К.О.М., об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру №1о-102, на имя В.Л.В., удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа <адрес> В.О.Т..

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество государственной регистрации права собственности С.Г.И. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты> и основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Ч.В.М. на указанную квартиру.

Взыскать с С.Г.И. в пользу В.Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> суд через Лысьвенский городской суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: