Решение по делу № 33-13917/2016 от 07.10.2016

Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-13917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Партнер» к Федоровой В.М., ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании договора электроснабжения недействительным

по апелляционной жалобе Федоровой В.М.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20июля 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец ГСК «Партнер» указал, что 03.09.2013 между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГСК «Партнер» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6649. Согласно Приложению № 4 к договору энергоснабжения № 6649 от 03.09.2013 сторонние потребители отсутствуют.

21.04.2014 между ЗАО «Братская электросетевая компания» и ГСК «Партнер» был заключен договор № 256/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ЗАО «Братская электросетевая компания».

Все внутренние сети находятся на обслуживании у ГСК «Партнер». Собственником трансформаторной подстанции, на которую поступает электроэнергия и распределяется на все гаражи, расположенные по <адрес изъят>, и ОП 11030000, является ГСК «Партнер».

В ноябре 2014 года в адрес ГСК «Партнер» было представлено приложение № 3 к дополнительному соглашению № 2 к действующему договору энергоснабжения № 6649 от 03.09.2014, которому сторонними потребителями, присоединенными к распределительным электрическим сетям потребителя являются: Автоцентр "Э", Федорова В.М.

Из данного приложения явствует, что Федорова В.М. заключила с ООО «Иркутскэнергосбыт» самостоятельный договор энергоснабжения.

При обращении в Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» представителю истца сообщили, что для заключения договора Федорова В.М. предоставила им якобы подписанное председателем ГСК «Партнер» письмо о согласовании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.09.2014.

Договор между ГСК «Партнер» и Федоровой В.М. не подписывался, технические условия на подключение не выдавались, акт раздела границ никто из сотрудников кооператива не подписывал.

Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о выполнении заявителем технических условий, предоставленные Федоровой В.М. в ООО «Иркутскэнергосбыт», подписаны не Н., а иным лицом, более того, подстанция открытого типа № 15, общей мощностью 250 кВА, Н. не принадлежала, так как являлась общей собственностью всех членов ГСК «Партнер».

Заключение отдельного договора между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Федоровой В.М. нарушает права ГСК «Партнер», так как Федорова В.М. не оплачивает затраты на содержание ТП, не возмещает затраты на эксплуатацию внутренних сетей, не дает допуска для контроля за состоянием внутренних сетей, что может повлечь за собой возникновение аварий на внутренних электрических сетях, в том числе причинение ущерба всем членам кооператива, так как именно на их взносы осуществляется содержание электрических сетей. Кроме того, по сетям протекает электроэнергия напряжением в 380 вольт, что является опасным и ГСК «Партнер» несет ответственность, в случае если произойдет короткое замыкание или возгорание из-за перегрузки сетей.

С учетом уточнения иска ГСК «Партнер» просил признать недействительным договор энергоснабжения № 6690 от 19.09.2014, заключенный между Федоровой В.М. и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Заочным решением суда от 29.03.2016 исковые требования ГСК «Партнер» удовлетворены.

Определением суда от 19.05.2016 заочное решение отменено.

В судебное заседание ответчик Федорова В.М., представители ответчика Федоровой В.М. – Федорова О.Н., Токмакова С.А. не явились, просили об отложении судебного заседания. Суд признал причину неявки стороны ответчика Федоровой В.М. в судебное заседание не уважительной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», представитель третьего лица – ЗАО «Братская электросетевая компания» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ЗАО «Братская электросетевая компания» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением суда от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федорова В.М. просит решение суда отменить. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых обстоятельств. В нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, просившего об отложении слушания дела. Суд лишил ее права на участие в разрешении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем заключение по результатам экспертизы является недопустимым доказательством. Судом не выяснено происхождение представленных стороной истца письменных доказательств. Судом не учтено, что ответчик является правопреемником Н., что предусматривает переход всех прав и обязанностей наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – председатель ГСК «Партнер» Анисимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.122-123 т.2), в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя Федоровой В.М. Токмаковой С.А,, действующей на основании доверенности от 02.03.2016, сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с ч.4 ст. 26 указанного закона, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (абз.1).

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций (В редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора)

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилые сооружения СКТП (КТПН) (номер изъят)…, находящиеся по <адрес изъят>, были возведены индивидуальным предпринимателем Н. на земельном участке, предоставленном ему для строительства индивидуальных гаражей на основании договора аренды.

Данные нежилые помещения были признаны самовольной постройкой и снесены.

03.09.2013 Н. умер.

В настоящее время по <адрес изъят> располагается подстанция открытого типа - электроустановка КТПН (номер изъят), мощностью 25 кВт. Владельцем объекта электроэнергетики является ГСК «Партнер».

Между ГСК «Партнер» и ЗАО БЭК заключен договор №709/1 от 26.08.2014 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика (ГСК «Партнер»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Актом технической готовности электромонтажных работ от 01.09.2014 подтверждается, что электромонтажной организацией выполнены работы по строительству и установке подстанции типа КТПН (номер изъят) <адрес изъят>.

В соответствии с договором энергоснабжения № 6649 от 03.09.2013 ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязался подавать ГСК «Партнер» (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1).

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к настоящему договору.

19.09.2014 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Федоровой В.М. был заключен договор энергоснабжения №6690 на основании представленных представителем Федоровой В.М. актов о выполнении заявителем технических условий от 10.06.2012, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2012, заключенных между ИП Н. и Федоровой В.М, а также на основании уведомления ГСК «Партнер» о согласовании актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 16.09.2014.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно применив нормы права (ст. ст. 539-545 ГК РФ, Федерального закона «Об электроэнергетике»), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав недействительным договор энергоснабжения №6690 от 19.09.2014, заключенный между Федоровой В.М. и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы №2079/2-2, №2080/2-2 от 11.03.2016, согласно которому изображение оттиска печати ГСК «Партнер», расположенное в Уведомлении от 16.09.2014, адресованном Федоровой В.М. (л.д. 137), выполнено способом цветной печати; подпись, расположенная в строке: «Председатель ГСК «Партнер» /А../» (л.д. 137), выполнена не самим А., а другим лицом с подражанием его подписному почерку; подписи, изображения которых находятся в графах: «Исполнитель» в строках: «ИП Н.» в копиях Актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.06.2012, являются копиями, полученными с одного оригинала (сканированного изображения), подпись, выполнена не Н., а другим лицом.

Вывод суда о признании данного доказательства допустимым мотивирован в решении суда.

Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы не имеется, доказательств неправильности выводов эксперта суду не представлено.

Данное заключение эксперта проверено судом первой инстанции в соответствии с требованием статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, заявлений о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом, его представителем не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку предметом данного спора является договор энергоснабжения №6690 от 19.09.2014, заключенный между Федоровой В.М. и ООО «Иркутская энергосбытовая компания», ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федорова В.М. является правопреемником Н. не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

В силу ч.ч 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание, назначенное на 20.07.2016, Федорова В.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что следует из ходатайства Федоровой В.М. от 18.07.2016 об отложении судебного заседания (л.д.86). Не признав причину неявки в судебное заседание, указанную в ходатайстве, уважительной, суд рассмотрел дело в отсутствие Федоровой В.М., подробно мотивировав данный вывод в решении. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, так как указанное в ходатайстве обстоятельство – выезд за пределы города Братска, не указывает на непосредственную причину выезда в дату назначенного заблаговременно (за 42 дня) судебного заседания, объективно исключающую возможность участия Федоровой В.М. в судебном заседании 20.07.2016.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, переоценке исследованных доказательств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, имеющие существенное значение для дела, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Н. Иванова

Н.А. Сальникова