САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6138/2015

Судья: Найденова Н.Н.

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Параевой В.С.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕА на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3413/14 по иску БАО к РЕА о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску РЕА к БАО о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы РЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца БАО – адвоката БГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы в части заслуживают внимания,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БАО обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РЕА о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 21/45 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в которой в его пользовании находится комната размером 20,9 кв.м. (далее - спорное жилое помещение). Ответчица зарегистрирована на спорной жилой площади с <дата>, вселена истцом в спорное жилое помещение после заключения с ней брака, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга 11 февраля 2012 года. Полагая, что ответчица, проживая в спорном жилом помещении с их сыном, нарушает его права, как собственника жилого помещения, в добровольном порядке из помещения не выселяется, истец обратился в суд и просил прекратить право пользования РЕА спорным жилым помещением, выселить ее из данного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Возражая против удовлетворения иска, РЕА подала встречное исковое заявление к БАО о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, мотивированное решением суда о расторжении брака сторон, которым установлено, что БАО не возражает против проживания ребенка с ней, также указывала, что между сторонами имеется соглашение о месте проживания ребенка и родителя, которым определено, что БАО предоставляет ей и ребенку проживание (безвозмездное) до совершеннолетия ребенка в спорной комнате.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года РЕА признана прекратившей право пользования жилым помещением - комнатой, размером 20,9 кв.м., в квартире № №..., расположенной по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения после <дата>.

За РЕА сохранено право временного пользования комнатой, размером 20,9 кв.м., в квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, на срок до <дата>.

В апелляционной жалобе РЕА просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец БАО и представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 134-135), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 21/45 доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, в которой в его пользовании находится комната размером 20,9 кв.м. (спорное жилое помещение).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение приобретено истцом до брака с ответчицей РЕА

Из справки о регистрации усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец БАО, с <дата> - ответчица РЕА, и несовершеннолетний сын сторон по делу БА, <дата> г.р. (л.д. 13).

Также судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с <дата>; <дата> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 12 Санкт-Петербурга, в связи с чем РЕА перестала быть членом семьи собственника жилого помещения БАО что сторонами также не оспаривается.

С <дата> БАО состоит в браке с ИАИ (л.д.64), от данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей, <дата> г.р. (л.д.65), и <дата> г.р. (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении проживает ответчица с сыном, истец в спорном жилом помещении не проживает.

Обосновывая требования о выселении ответчицы, истец пояснил суду, что отношения в его новой семье осложнились в связи с чем у него возникла необходимость аренды иного жилого помещения.

Договором аренды квартиры от <дата> и актом приема-передачи квартиры подтверждается то, что истец арендует <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.45-47).

Допрошенный в качестве свидетеля ПАП пояснил суду, что истец в настоящее время снимает вместе с ним квартиру, у БАО заключен договор найма этой квартиры до весны. Арендовать жилье он стал из-за того, что поссорился со своей супругой.

Доводы апелляционной жалобы РЕА о недоверии допрошенному свидетелю и подложности договора аренды, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективными доказательствами ни свидетельские показания, ни заключенный договор аренды, РЕА не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает позицию суда о прекращении РЕА права пользования спорным жилым помещением, поскольку она является бывшим членом семьи собственника, который иным жилым помещением на праве собственности не обладает, в настоящее время вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания.

Сам по себе факт того, что истец не лишен в отношении сына родительских прав, а также факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего сына сторон по делу, не умаляет требований истца о прекращении права пользования ответчицей спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетнего БА, 2009 года рождения, не порождает права пользования для его матери.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчица перестала быть членом семьи собственника жилого помещения в связи с чем, утратила (прекратила) право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая встречные требования РЕА о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции, установив, что РЕА другого жилого помещения в собственности не имеет, принадлежащее БАО жилое помещение является единственным местом проживания РЕА и несовершеннолетнего сына сторон по делу, учитывая материальное положение РЕА, а также то, что иного дохода она не имеет, принимая во внимание заключенное сторонами по делу соглашение от <дата> о том, что истец предоставляет в безвозмездное пользование спорное жилое помещение РЕА (в настоящее время РЕА) и сыну БА, для проживания до совершеннолетия сына, пришел к выводу о наличии оснований для сохранения за РЕА права временного пользования спорным жилым помещением на срок до <дата> года.

При этом при определении про░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ <░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 31 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 02 ░░░░ 2009 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 31 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░ <░░░░> ░. ░░ <░░░░> ░.), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

33-6138/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Будзько А.О.
Ответчики
Разина Е.А.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Птохова Злата Юрьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
29.04.2015Судебное заседание
22.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2015Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее