Решение по делу № 2-5733/2018 ~ М-5276/2018 от 23.08.2018

                                                                                    Дело № 2-5733/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пичугину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро», истец) обратилось в суд с иском к С.Г. Пичугину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и С.Г. Пичугиным был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: ответчик направил в банк заявление (оферту) на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на покупку автомобиля марки Land Rover Discovery 4, год изготовления 2011 в сумме 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, обеспечивающий надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту.

ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» - цедент уступил НАО «Первое коллекторское бюро» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

При этом С.Г. Пичугин допускает просрочки платежей по кредиту, не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 2 187 232 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 341 386,66 рублей, штрафы – 845 845,34 рублей.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. При этом просит суд взыскать с С.Г. Пичугина задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, указывая, что с иском в суд обратились в августе 2018 года, к производству суда он был принят в сентябре 2018 года.

Являясь надлежащим истцом по делу, НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ответчика С.Г. Пичугина задолженность по кредитному договору только по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 368,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлине в размере 14 843,68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: B; год изготовления №; № двигателя №; шасси № №; цвет кузова белый; ПТС № <адрес>, принадлежащий С.Г. Пичугину.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.Г. Пичугин надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, установленного согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ (л.д.108). Судебные повестки вернулись в суд из почтового отделения в связи с истечением срока хранения (л.д.114-115).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

          В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

       В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения (л.д.118), то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» - А.А. Насыбуллина, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и С.Г. Пичугиным заключен кредитный договор № в простой письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик направил в банк заявление (оферту) на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, по условиям заключенного сторонами договора заемщику был предоставлен целевой потребительский кредит на покупку автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления 2011 в сумме 1 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, между С.Г. Пичугиным и ЗАО «ЮниКредит Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету на получение кредита, Заявление (оферту) на получение кредита на приобретение автомобиля, Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге в ЗАО «ЮниКредит Банк», График возврата кредита по частям.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что С.Г. Пичугин является оферентом, а заключенный между ним и ЗАО «ЮниКредит Банк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита по частям, размер ежемесячного платежа составил 34 903 рубля (л.д.66).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Согласно договору купли-продажи автомобиля его стоимость определена сторонами в размере 2 145 000 руб., (л.д.69), из которых 645 000 руб. внесено С.Г. Пичугиным из личных денежных средств (л.д.37), а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей перечислил ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается платежным поручением и не оспаривается самим ответчиком. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными судом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» - цедент уступил НАО <данные изъяты> <данные изъяты> - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика С.Г. Пичугина по данному кредитному договору (л.д.82-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что право требования по кредитному договору, заключенному с С.Г. Пичугиным, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро», исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Согласно п.4 Заявления-анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.32,34), являющегося неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что в случае нарушения заявителем своих обязательств по возврату кредита, заявитель настоящим заявлением выражает свое согласие на осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту.

Истец надлежащим образом уведомил С.Г. Пичугина о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д.94).

На момент заключения договора цессии сумма задолженности С.Г. Пичугина по кредитному договору составила 2 187 232 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 341 386,66 рублей, штрафы – 845 845,34 рублей в соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а право требования возврата задолженности передано истцу, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только в августа 2018 года, исключив из общего объема требований сумму задолженности по штрафным санкциям, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца о взыскании с С.Г. Пичугина задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 368,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; категория ТС: B; год изготовления №; № двигателя №; шасси № №; цвет кузова белый; ПТС № <адрес>.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит С.Г. Пичугину (л.д.110).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Однако, по мнению суда, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 843,68 рублей, которая подтверждается платежными поручениями (л.д.27,28).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О    Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пичугину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пичугина С.Г. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 564 368,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 843,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № 4, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС: B, год изготовления №, № двигателя № №, шасси № №, цвет кузова белый, ПТС № <адрес>, принадлежащий Пичугину С.Г.. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко