Решение по делу № 2-6099/2014 от 11.11.2014

Дело №2-6099/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Красногорского муниципального района <адрес>, Красногорскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным акта межевания земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о границе и площади земельного участка, обязании снести самовольное строение, признании незаконным постановления главы Красногорского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Красногорского муниципального района <адрес>, Красногорскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным акта межевания земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о границе и площади земельного участка, обязании снести самовольное строение, признании незаконным постановления главы Красногорского муниципального района.

Просил признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020520:211, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Опалиха, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить из ГКН сведения о границе и площади указанного земельного участка, обязать ФИО2 снести строение, самовольно возведенное ею на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0020520:211 и 50:11:0020520:102, признать незаконным постановление главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, площадью 469 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр-н Опалиха, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020520:102, площадью 427 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр-н Опалиха, <адрес>, поставленного на кадастровый учет без установления границ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020520:211.

На участках расположен жилой дом, сособственниками которого являются стороны, по 1/3 доле.

По утверждению истца, ответчица самовольно снесла забор, разделявший земельные участки сторон с 1970-х годов и установила новый забор, частично захватив территорию земельного участка истца, отступив от границы своего участка на 1,2 метра по всей длине.

При формировании ответчицей земельного участка межевание проведено в отсутствие истца и без согласования с ним границ, в результате чего часть участка истца была включена в состав участка ответчицы.

Проект границ участка ответчицы был утвержден постановлением главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №1965/8, принятым на основании представленного ответчицей плана, границы в котором не были согласованы в установленном законом порядке. Таким образом, указанное постановление нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, в 2012 году ответчица начала самовольное возведение строения, часть которого расположена на принадлежащем истцу участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не имеется. Со стороны ответчицы отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы.

Представители ответчиков – администрации Красногорского муниципального района <адрес> и Красногорского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – Красногорского отдела УФРСГРКиК по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть спор в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.9 ст.38 ЗК РФ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020520:102, площадью 427 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр-н Опалиха, <адрес>, поставленного на кадастровый учет без установления границ.

Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020520:211.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица самовольно снесла забор, разделявший земельные участки сторон с 1970-х годов и установила новый забор, частично захватив территорию земельного участка истца, отступив от границы своего участка на 1,2 метра по всей длине.

Кроме того, при формировании ответчицей земельного участка межевание проведено в отсутствие истца и без согласования с ним границ, в результате чего часть участка истца была включена в состав участка ответчицы.

Проект границ участка ответчицы был утвержден постановлением главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №1965/8, принятым на основании представленного ответчицей плана, границы в котором не были согласованы в установленном законом порядке.

Более того, в 2012 году ответчица начала самовольное возведение строения, часть которого расположена на принадлежащем истцу участке.

По делу была проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой на земельный участок, находящийся в пользовании ответчицы, доступ осуществляется непосредственно с <адрес>.

На земельный участок, находящийся в пользовании истца, доступ осуществляется по дорожке через участок ответчицы, стоящий на учете в ГКН. Прямой доступ с улицы отсутствует.

Площадь дорожки общего пользования – 29 кв.м.

В фактическом пользовании ответчицы находится земельный участок, площадью 432 кв.м., состоящий из двух контуров, без учета общей дорожки.

Площадь земельного участка ответчицы по сведениям ГКН составляет 469 кв.м.

Разница в площадях составляет 37 кв.м., что превышает допустимое расхождение, определяемое в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания.

Площадь участка ответчицы по фактическому пользованию не соответствует его площади, указанной в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ №МО-14/зВ-345060.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Площадь участка истца по фактическому пользованию составляет 460 кв.м.

Площадь участка истца по правоустанавливающим документам составляет 427 кв.м.

Разница в площадях составляет 33 кв.м., что превышает допустимое расхождение, определяемое в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания.

Площадь участка истца по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также, что границы участка ответчицы, поставленного на учет в ГКН, не соответствуют фактическим границам участка, определить наложение границ участков сторон не представляется возможным.

На земельном участке ответчицы располагается строение лит.Г7 (баня), лит.Г8 (терраса бани), лит.Г9 (балкон бани).

Указанное строение зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №50-50-11/058/2012-038.

Расстояние до границы участка, смежной с границей участка истца составляет 1,00-1,12 м., что соответствует требования СП 42.13330.2011.

Таким образом, на земельном участке ответчицы самовольно возведенных строений не обнаружено.

Строение лит.Г7, Г8, Г9, зарегистрированное как баня за ответчицей, расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

Возведенные ответчицей строения расположены за пределами фактических границ участка истца.

Определить, расположены ли возведенные ответчицей строения на земельном участке истца с кадастровым номером 50:11:0020520:102, не представляется возможным, так как границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали составленное ими заключение и пояснили, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако фактическая площадь участка на 33 кв.м. превышает его площадь по правоустанавливающим документам. Все земельные участки, являющиеся соседними по отношению к участкам сторон, поставлены на кадастровый учет. При определении площади участка ответчицы не была учтена площадь дорожки общего пользования, однако если сложить два данных показателя, суммарная площадь не будет превышать площади, указанной в правоустанавливающих документах. <адрес> участка истца в любом случае превышает площадь по правоустанавливающим документам. Участок истца со всех сторон огорожен забором. Фактические границы участков сторон определены по имеющимся ограждениям. Видимые признаки переноса ограждений отсутствуют.

Суд соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, длительный стаж работы в исследуемой области, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение экспертов не опровергнуто истцом в установленном законом порядке, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы он не просил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок огорожен забором, площадь участка по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, истец не лишен возможности провести межевание участка в соответствии с указанной в правоустанавливающих документах площадью, расположенное на участке ответчицы строение не является самовольным, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, данное строение расположено в пределах границ принадлежащего ответчице земельного участка и не входит в пределы фактических границ участка истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым актом межевания земельного участка ответчицы, а также постановлением главы Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №1965/8, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Красногорского муниципального района <адрес>, Красногорскому отделу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании недействительным акта межевания земельного участка, обязании исключить из ГКН сведения о границе и площади земельного участка, обязании снести самовольное строение, признании незаконным постановления главы Красногорского муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко