Решение по делу № 2-1787/2016 от 04.03.2016

№ 2-1787/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                             Струковой О.А.,

при секретаре                                     Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.02.2015 г. Ж.В.А. был переда пароочиститель «Quzar» по акту приема-передачи по договору купли-продажи № № от 05.02.2015 г., заключенного с ООО «ЛМ Групп», для исполнения которого был заключен договор кредитования № № от 05.05.2015.4 г. на сумму 79 999 рублей. Также истец в рамках исполнения договора купли-продажи № № от 05.02.2015 г. заключен договор кредитования № № от 05.02.2015 г. с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 32 363 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2015 года договор купли-продажи № № от 05.02.2015 г. и договор кредитования № № от 05.02.2015 года признаны незаключенными. 05.02.2015 г. истцом было подписано заявление № № в Дальневосточный филиал ПАО «Восточный экспресс банк» на предоставление суммы кредита в размере 32 363 рублей сроком на 24 месяца под 39, 9% годовых на покупку товара и услуг. Заявление на перевод денежных средств истцом не подписано. Поскольку договор купли-продажи № № от 05.05.2015 г. в настоящее время признан незаключенным, нельзя признать и заключенным кредитный договор. 06.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть соответствующие договоры и принять товар. Ответ от ответчика не получен, в настоящее время сумма кредита выплачена полностью плюс проценты, а всего 39 733 рублей. В результате того, что приходилось оплачивать незаконный кредит, заявителю пришлось претерпевать нравственные страдания, который он оценивает в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит признать договор кредитования от 05.02.2015 г. № № заключенный между Ж.В.В.. и ПАО «Восточный экспресс банк» незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выплаченного кредита и проценты в размере 39 733 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2015 г. между Ж.В.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № №, который содержал элементы кредитного договора и договора банковского счета. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита займа составила 32363 рублей с процентной ставкой по кредиту 39, 9 % годовых, сроком до 05.02.2016 г. Полная стоимость кредита оставила 39, 69% годовых или 39 733, 17 рублей, ежемесячный взнос в размере 3 312 рублей. Согласно разделу 11 кредитного договора, кредитный договор заключался заемщиком в целях приобретения товара и услуг.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами кредитный договор и проценты по нему оплачен по 04.12.2015 года в общей сумме 33 686 рублей

По пояснениям представителя истца данный кредитный договор был заключен истцом во исполнение договора купли-продажи № № от 05.02.2015 г. товара - пароочистителя «Quzar», заключенного Ж.В.А.. с ООО «ЛМ Групп». В свою очередь Ж.В.А.. во исполнение договора купли продажи от 05.02.2015 г. также заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № № на сумму 79 999 рублей.

В материалы дела представлена копия заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2015 г., вступившее в законную силу 28.09.2015 года, согласно которому удовлетворены исковые требования Ж.В.А.. Договор купли-продажи от 05.02.2015 г. № № заключенный между Ж.В.А. и ООО «ЛМ Групп» признан незаключенным, также как и договор кредитования от 05.02.2015 года № № заключенный между Ж.В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая незаключенными договор купли-продажи пароочистителя № № от 05.02.2015 года, заключенный между Ж.В.А.. и ООО «ЛМ Групп», а также кредитного договора № № от 05.02.2015 г. заключенного между Ж.В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» суд Первомайского района г. Владивостока указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене товара, что позволило признать договор купли-продажи незаключенным. Поскольку доказательств того, что по кредитному договору № Ж.В.А.. получила денежные средства либо совершила действия, расцениваемые как волеизъявление на передачу денежных средств в счет оплаты товара, Банком не представлено, что также позволяет признать кредитный договор № № незаключенным.

При этом судом установлено, что для оплаты договора купли-продажи пароочистителя были заключены два кредитных договора между Ж.В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» № № на сумму 79 999 рублей и между Ж.В.В.. и ПАО «Восточный экспресс банк» № № на сумму 32 363 рублей, что в общей сумме составило 112 362 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положение о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании суда Первомайского района г. Владивостока было установлено, что предмет договора купли-продажи от 05.02.2015 г. – пароочиститель «Quzar» покупателю не передан, сам договор решением суда от 12.08.2015 года признан незаключенным.

Разделом 3 кредитного договора № № предусмотрено, что акцептом Банком оферты будет считаться совершение Банком действий по открытию заемщику БСС в выбранной валюте, номер БСС – №, зачисление суммы кредита на открытый БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что Банк акцептировал оферту Ж.В.В.. предоставив ему сумму кредита, ими же подтверждается, что Журавлев произвел оплату суммы кредита и процентов по нему в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что товар являющийся предметом договора купли-продажи № № от 05.02.2015 г. покупателю передан не был, данный договор признан незаключенным решением суда вступившим в законную силу, суду не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору № № в размере 32 363 рублей получены Ж.В.В.. наличными, в то же время представлены доказательства оплаты платежей по кредитному договору № № суд полагает, что договор кредитования № № следует считать незаключенным, что в свою очередь влечет неосновательное обогащение банка на сумму кредита, состоящую из 32 363 рублей – сумма основного долга + 7 370, 17 проценты за пользование кредитом, а всего 39 733, 17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 733 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 541, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 05.02.2015 ░. ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 733 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 541, 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░