Решение от 31.03.2014 по делу № 1-53/2014 от 28.01.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Суворовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры Кузьминой И.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7,

подсудимого Демченко А.А.,

его защитника - адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № и ордер № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демченко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении дочь 2007 г.р., работающего менеджером ООО «Партнер», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного следствия от защитника подсудимого Демченко – Федина поступило ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, которые невозможно устранить в судебном производстве. Мотивируя свое ходатайство тем, что согласно обвинительного заключения, Демченко инкриминируется, что он ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории земельного участка № д<адрес> с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, обманным путем похитили денежные средства в размере 199234 рубля 75 копеек, принадлежащие ФИО7 для оформления пакета документов на вышеуказанный земельный участок, причинив тем самым ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму 199 234 рубля 75 копеек, тогда как из показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей, допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия следует, что денежные средства ФИО7 передавались обвиняемому в регистрационной палате, расположенной по адресу: <адрес>

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника.

Потерпевший ФИО8, прокурор в судебном заседании также не возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с. п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО7, свидетель ФИО10 показали о том, что они с Демченко встретились у здания регистрационной палаты в <адрес>, на предполагаемом для продаже земельном участке с подсудимым не встречались, деньги передавали в качестве аванса в здании регистрационной палаты, а не для оформления пакета документов и не на территории покупаемого земельного участка. Данные показания потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО10 также давали и в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то суд полагает, что вменение в вину Демченко неверного инкриминируемого места совершения преступления имеет существенное значение для дела, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу выявлено, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, ст.256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░