Решение по делу № 33-1049/2014 от 27.05.2014

Судья Смирнов С.А.                 дело № 33-1049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                17 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курандина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 г., по которому постановлено взыскать с Курандина А.Н. в пользу Курандина А.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курандин А.А. обратился в суд с иском к Курандину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле от 5 июня 2013 г. Курандин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <статья> УК РФ, которые были совершены в отношении Курандина А.А. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), который может быть компенсирован взысканием денежной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курандин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, личность виновного, который является ... Курандина А.А., ранее ..., имущественное положение ответчика. По утверждению заявителя, Курандин А.А. был лишен права воспользоваться юридической помощью, судья находится в неприязненных отношениях с заявителем.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Курандина А.А., его представителя Курандиной Н.А., поддержавших жалобу, объяснения Курандина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Курандина А.А. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

    Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами настоящего дела, материалами уголовного дела № ..., что <дата в г. И. Курандин А.Н. из личных неприязненных отношений умышленно ... Курандина А.А., причинив ему физическую боль; <дата в г. И. Курандин А.Н. из личных неприязненных отношений умышленно ... Курандина А.А., причинив ему физическую боль. Этими действиями Курандину А.А. был причинен вред здоровью, не повлекший кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в виде .... Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Йошкар-Оле от 5 июня 2013 г., которым Курандин А.Н. осужден за совершение преступлений по <статья> УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд первой инстанции был обязан принять во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении Курандина А.Н., не мог иным образом установить обстоятельства дела, указанные в приговоре суда, вынесенном по уголовному делу.

Действия Курандина А.Н. причинили потерпевшему Курандину А.А. физические и нравственные страдания - моральный вред, вызванный физической болью.

Само по себе причинение вреда здоровью гражданина влечет физические и нравственные страдания и является, по общему правилу, основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывал Курандин А.А., вследствие телесных повреждений он испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, не мог принимать пищу, работать, содержать жену и ребенка. Из материалов и обстоятельств дела, следует, что Курандин А.А. обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание и отразил в решении обстоятельства причинения вреда, в том числе наличие родственной связи между потерпевшим и причинителем вреда, существенность нарушения личных неимущественных прав потерпевшего.

Судом в соответствии со ст.1083 ГК РФ принято во внимание имущественное положение Курандина А.Н., который является ..., получает пенсию.

Взысканная судом сумма компенсации отвечает критериям разумности и справедливости, завышенной или заниженной не является, а недостаточная полнота решения в части выводов суда применительно к определению размера компенсации морального вреда не может по доводам жалобы повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Так, ссылка в жалобе на то, что Курандин А.Н. ранее, в ... г. уже был осужден за ..., является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что на иждивении Курандина А.А. находится малолетний ребенок и неработающая жена, из-за потерянной трудоспособности Курандин А.А. не мог выполнять работу по дому, материалами настоящего дела не подтверждаются, на эти обстоятельства Курандин А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался, доказательств этому не представил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать о том, что судья, рассматривающий настоящее дело, был заинтересован в результате его рассмотрения ввиду неприязненных отношений к Курандину А.А. Судьей самоотвод не заявлен. Со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе Курандиным А.А. отвод судье не заявлен.

Вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания, установленные процессуальным законом, для отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителя истца адвоката Лихошва Г.Б., от которой поступило соответствующее заявление.

Согласно ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу закона, наличие уважительной причины для неявки представителя стороны в судебное заседание должно подтверждаться документально.

К заявлению Лихошвы Г.Б. об отложении судебного заседания в связи с её занятостью в другом деле соответствующие подтверждающие документы не были приложены.

В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Курандина А.А.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда в сторону увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курандина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.