Решение по делу № 22К-2982/2018 от 25.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 3/2-189/2018

Дело № 22к- 2982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абрамовой Н.В.    

     с участием прокурора – Петриковской Н.В.

                 защитника – адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей.

                        УСТАНОВИЛ:

    Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час, находясь в автомобиле <данные изъяты> с гос. номером № по адресу: 642 км автодороги «граница с Украиной» - <адрес>, совершил покушение на убийство в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день он был задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ и в этот же день постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Емельянов С.А., в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать следователю в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Свои доводы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Указывает на то, что ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство, данное право обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено.

Выслушав защитника-адвоката Емельянова С.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    В соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

    Согласно представленным данным в материалах дела ФИО1 находится в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие обвиняемого.

    Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, регистрации не имеет, стойкими социальными связями не обременен, является гражданином Украины, а также отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду также не представлено.

    Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      А.Н. Осоченко