Решение по делу № 2-186/2015 ~ 2-186/2015 от 10.03.2015

      Дело № 2-186/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                             13 мая 2015 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Помельниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Бирюков Андрей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу                   о взыскании процентов по договору займа и просит взыскать солидарно                 с Морозова Вадима Николаевича и Морозова Николая Вениаминовича                 в пользу Бирюкова Андрея Владимировича сумму процентов по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отнести                   на ответчиков судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

     В обоснование заявленных исковых требований истец Бирюков А.В. указал, что между ним, Бирюковым А.В., займодателем, с одной стороны, и Морозовым В.Н., заёмщиком, с другой стороны, заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. договора, займодатель передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодателю данную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. договора, займ предоставляется под проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц, периодичность выплаты процентов - ежемесячно, в срок                            до 17 числа каждого месяца. Поручителем за исполнение обязательства Морозовым В.Н. по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ является Морозов Н.В., о чем в письменной форме указано                   в договоре. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. взял             у займодателя Бирюкова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать проценты заёмщик Морозов В.Н. обязался ежемесячно. Однако ответчиком Морозовым В.Н. предусмотренные договором обязательства надлежаще исполнены не были. Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы проценты                   по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты                   по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Новониколаевского районного суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Морозова В.Н. в пользу истца Бирюкова А.В. взысканы проценты по договору займа за период                           с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками               не было исполнено решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ответчики должны выплатить истцу договорные проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, поскольку договор займа                 в указанный период не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а истец Бирюков А.В. вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными средствами до дня фактического исполнения решения суда.      

     В судебное заседание не явился истец Бирюков А.В., извещался судом своевременно и надлежащим образом, направил в суд телефонограмму,                       в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить.

     В судебное заседание не явились ответчики Морозов В.Н.,                   Морозов Н.В., извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили                          о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Суд, учитывая положения ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

     В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

     Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере                не меньшем, чем такие доходы.

     В соответствии со ст.807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                   по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании процентов и пени с Морозова Вадима Николаевича, Морозова Николая Вениаминовича в пользу Бирюкова Андрея Владимировича взысканы солидарно проценты по договору займа денежных средств №                                 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ                 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей              <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда переданы истцом Бирюковым А.В. в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании суммы долга, процентов и пени, с Морозова Вадима Николаевича, Морозова Николая Вениаминовича в пользу Бирюкова Андрея Владимировича, взысканы долг по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей                <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков. Решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда переданы истцом Бирюковым А.В. в <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова Николая Вениаминовича на взыскание долга в пользу Бирюкова Андрея Владимировича в размере <данные изъяты> рублей.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морозова Вадима Николаевича на взыскание долга в пользу Бирюкова Андрея Владимировича в размере <данные изъяты> рублей.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №№.

     Материалами исполнительного производства подтверждается, что                    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Морозовым В.Н., Морозовым Н.В. в погашение имеющейся задолженности перед Бирюковым А.В. уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,                 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей                         <данные изъяты> копеек.

     Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

     Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании процентов и пени с Морозова Вадима Николаевича в пользу Бирюкова Андрея Владимировича взысканы проценты по договору займа за период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины                         в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего подлежит взысканию                               <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в размере                  <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку выплаты процентов               в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано, кроме того, отказано                           в удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Николаю Вениаминовичу о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку выплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

     Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора                             по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

     Учитывая изложенное, в соответствии со ст.319 ГК РФ, суд считает, что перечисленные в ходе исполнительного производства ответчиками Морозовым В.Н., Морозовым Н.В. истцу Бирюкову А.В. в период                          с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы, следует отнести,                       в первую очередь, в счет погашения судебных расходов, а также процентов по договору займа, таким образом, в указанный период сумма долга                      в размере <данные изъяты> рублей ответчиками истцу не была возвращена.

     На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                 не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

     Как предусмотрено ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

     Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

     Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

     В связи с этим, истец Бирюков А.В., с учетом того, что заключенный между ним и Морозовым В.Н. договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать                                с Морозова В.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

     Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №16-В11-12.

     По договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бирюковым Андреем Владимировичем, именуемым в дальнейшем «Займодатель», и Морозовым Вадимом Николаевичем, именуемым в дальнейшем «Заемщик», «Займодатель» передал                                    в собственность «Заемщику» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а «Заемщик» обязался возвратить «Займодателю» указанную сумму денег в срок                   до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставляется под проценты, проценты начисляются в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно, в срок до 17 числа каждого месяца.

     В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Поскольку сумма займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Морозовым В.Н. истцу Бирюкову А.В. не была возвращена, при этом,                   в нарушение условий договора проценты за пользование займом ответчиком Морозовым В.Н. истцу Бирюкову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивались, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бирюкова А.В.                           о взыскании с ответчика Морозова В.Н. в пользу истца процентов по договору займа за указанный период.

     Как установлено ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать                        за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель                   и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом                      или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.        

     Как следует из договора займа денежных средств №1, заключенного               ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым Андреем Владимировичем                                 и Морозовым Вадимом Николаевичем, в случае несостоятельности возврата Заёмщиком в срок общей суммы займа, или отказа от возврата, Поручитель Морозов Николай Вениаминович обязуется возвратить общую сумму займа, а также пени и проценты по всем условиям данного договора.

     Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

     По своей юридической природе указанный срок представляет собой срок существования права, и в отличие от срока исковой давности восстановлению не подлежит, не приостанавливается и не прерывается.

     Как видно из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного по договору №1, заключенному между Бирюковым Андреем Владимировичем и Морозовым Вадимом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, определён датой - ДД.ММ.ГГГГ.

     Указание в договоре займа на то, что поручителем является Морозов Николай Вениаминович, а также на то, что в случае несостоятельности возврата заёмщиком в срок общей суммы займа поручитель обязуется возвратить общую сумму займа, не содержат условия о сроке действия договора поручительства в соответствии со ст.190 ГК РФ.

     Установленное в п. 3.1. договора займа условие о действии договора до момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, не является условием о сроке действия договора поручительства.

     Как следует из материалов дела, уплата процентов за пользование займом должна производиться заёмщиком ежемесячно, в срок до 17 числа каждого месяца, таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

     Обратившись в суд с исковым заявлением, истец Бирюков А.В. просил взыскать с ответчиков Морозова В.Н., Морозова Н.В. солидарно проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты по договору займа должником Морозовым В.Н. не были выплачены, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у Бирюкова А.В. возникло право требовать солидарного исполнения обязательства                         от заемщика и поручителя по выплате причитающихся по договору займа процентов.

     Между тем, иск предъявлен истцом Бирюковым А.В. в суд только                 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу ч.4 ст.367 ГК РФ.

     Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчика Морозова Н.В. процентов по договору займа денежных средств отказать в связи                            с прекращением действия договора поручительства.

     В связи с тем, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом Бирюковым А.В. исковых требований и считает, что                      в пользу истца Бирюкова А.В. с ответчика Морозова В.Н. подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы, заявленной истцом, в размере                    <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей), оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов у суда не имеется, в силу положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, подписание ответчиком                      Морозовым В.Н. договора свидетельствует о том, что он согласился                       с условиями договора, в том числе, с условием об уплате ежемесячных процентов за пользование займом, в размере <данные изъяты>% от суммы займа, в связи с чем, оснований для снижения установленных договором займа процентов судом не установлено. В удовлетворении исковых требований к ответчику                   Морозову Н.В. суд полагает необходимым отказать в связи                                     с прекращением действия договора поручительства.

     В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Учитывая, что истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Морозова В.Н. в пользу истца Бирюкова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей                        <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в остальной части в удовлетворении исковых требований                  о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины                  с ответчика Морозова Н.В. суд полагает необходимым отказать в связи                с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Вадиму Николаевичу, Морозову Николаю Вениаминовичу о взыскании процентов по договору займа удовлетворить частично.

     Взыскать с Морозова Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Бирюкова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего                  в <адрес>, проценты по договору займа в размере                      <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего подлежит взысканию                   <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

     В удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Владимировича к Морозову Николаю Вениаминовичу о солидарном взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2015 года.

Судья: