Решение по делу № 2а-6883/2016 ~ М-6876/2016 от 13.12.2016

Дело № 2а-6883-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                23 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя административного истца Некрасовой О.С.,

административного ответчика Вилисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Косолаповой О.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав в заявлении, что 24 августа 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Косолаповой О.Г., был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 24.11.2016 г. При этом 05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета Косолаповой О.Г., в ходе исполнения со счета списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данное постановление считает незаконным. Согласно судебному решению и исполнительному листу требование взыскателя должно быть удовлетворено из заложенного имущества. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты>, а начальная продажная цена – <данные изъяты>. Размер требований составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость заложенного имущества покрывает размер требований по уплате основного долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины и исполнительский сбор. Наложение ареста на денежные средства должника нарушает баланс интересов сторон, а так же принципы исполнительного производства. Просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 декабря 2016 года..

Административный истец Косолапова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца Некрасова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисова Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено материалами дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 августа 2016 года исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Косолаповой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 30.06.2014г., заключенный между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Косолаповой О.Г., взыскана с Косолаповой О.Г. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014г. по состоянию на 24.05.2016г. в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Косолаповой О.Г., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, взысканы с Косолаповой О.Г. в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

24 ноября 2016 года ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Косолаповой О.Г. в пользу ЗАО «Банк жилищного финансирования» денежных средств в сумме <данные изъяты>

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. вынесены постановления о распределении денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Вместе с тем, указанное положение закона не препятствует судебном приставу-исполнителю обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, кроме того, в силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом, как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2016 г., материалов исполнительного производства №, предмет исполнения составляет не только обращение взыскания на заложенное имущество, но и взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Должником не было предпринято мер к добровольному погашению имеющейся задолженности, вследствие чего предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не могут рассматриваться как существенное несоблюдение порядка совершения исполнительных действий и нарушающие права должника.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Косолаповой О.Г.

    Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Косолаповой О.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                Е.В. Завадская

Копия верна. Судья