Решение по делу № 2-2703/2010 ~ М-1012/2010 от 05.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе

председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,

при секретаре: Масловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вербицкой Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Вербицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 362 192 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика - 4500 руб., по эвакуации поврежденного транспортного средства – 18 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 337 799 руб. 55 коп. и дополнил требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Дудкин А.П., выступающий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, что 15 января 2010г. на автодороге Ростов – Ставрополь произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы VOLKSWAGEN PASSAT г/н Т676НЕ 26 получил значительные технические повреждения.

Пояснил, что на момент ДТП автомобиль истицы был застрахован по риску «ущерб» в ООО «Рогосстрах – Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - «ГУ по СК», согласно полису КАСКО № 2782823152 от 17.01.2009 года.

Сообщил, что выгодоприобретателем по договору была определена истица как собственник автомобиля и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогодержатель на основании условий кредитного договора и договора залога от 16.01.2007г.

15 января 2010 года истица известила представительство в г. Ипатово о наступлении страхового случая, а 16 января 2010 года истица сообщила по телефону в ООО «Росгосстрах» г. Москвы.

18 января 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

21.01.2010 года по направлению, выданному ответчиком, автомобиль истицы был осмотрен в г. Ипатово независимым оценщиком.

08.02.2010 года ответчиком в адрес ОАО «Банк УРАЛСИБ» было направлено уведомление с указанием размера ущерба в сумме 239778 руб. 71 коп., последний в целях ускорения восстановления автомобиля, находящегося в залоге, направило страховой компании письмо с просьбой выдать Вербицкой Е.Н. направление на СТОА.

В феврале 2010 г. ответчик выдал направление на СТОА г. Ставрополя для осуществления мероприятий по ремонту автомобиля истицы.

17.02.2010 г. истица оплатила ИП Криволаповой А.В. услуги эвакуатора в размере 18000 рублей и произвела доставку автомобиля из г. Ипатово в г. Ставрополь.

Представитель истицы дополнил, что впоследствии 22.03.2010 г. ответчиком в адрес ОАО «Банк УРАЛСИБ» было направлено другое уведомление о том, что размер ущерба по страховому случаю составляет 492800 рублей, и что повреждения автомобиля являются тотальными, т.е. страховая компания указала на полную гибель автомобиля.

В указанном уведомлении ответчиком было предложено ОАО «Банк УРАЛСИБ» выдать истице паспорт транспортного средства для последующего предоставления в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Пояснил, что в связи с отсутствием информации от ответчика о ходе рассмотрения заявления истицы о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, а также в целях устранения возникших противоречий по определению размера ущерба, где в первом случае размер ущерба составлял 239778 руб.71 коп., а во втором - 492800 руб., истицей Вербицкой Е.Н. 14.04.2010 г. в адрес начальника Центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах-Юг» в г. Ставрополе было направлено заявление с просьбой предоставить копию акта осмотра и копию акта о страховом случае с указанием восстановительного расчета транспортного средства по выплатному делу № 2161322.

Однако в связи с отказом страховой компании в добровольном порядке урегулировать возникший спор истица вынуждена была обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного, считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и просил удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., выступающий по доверенности, не признал исковые требования.

Возражая против иска, пояснил, что истице был предложен вариант получения страхового возмещения – в виде ремонта транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. При формировании предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, превысила 75 % действительной стоимости автомобиля и потому страховая компания указала на полную гибель автомобиля.

Полагал, что согласно п. 69 Правил страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, застрахованного транспортного средства за период действии договора страхования, в соответствии с п. 67 «а» Правил страхования, стоимостью годных остатков, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.01.2009г. п. 14 по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» с передачей остатков страховщику.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Мистержанова А.Ю., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования Вербицкой Е.Н. и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15 января 2010 года автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г/н Т 676 НЕ 26, принадлежащий Вербицкой Е.Н., под управлением Козуб А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

15 января 2010 года истица известила ответчика о наступлении страхового случая, а 18 января 2010 года Вербицкая Е.Н. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» агентство в г. Ипатово с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом Филиала «ООО Росгосстрах» в Ставропольском крае от 04.06.2010 года за исх. № 01-01/1779 Вербицкой Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно дополнительного соглашения от 17.01.2009г. п. 14 по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, порядок и размер страхового возмещения определяется на условиях «полной гибели» с передачей остатков страховщику. При этом транспортное средство должно быть снято с учета в органах ГИБДД и пройти таможенное оформление.

Данный отказ страховой компании суд считает незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как непредоставление в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства вместе с остатками страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истице с требованием о предоставлении ее транспортного средства с остатками страховщику.

В соответствии с заключением эксперта ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» № 212 от 08 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н Т 676 НЕ 26 составляет 337 799 руб. 55 коп., при этом указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля будет экономически целесообразно.

В связи с этим суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что наступила полная гибель застрахованного автомобиля в результате ДТП.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, суд считает требования Вербицкой Е.Н. в части взыскания страхового возмещения в сумме 337 799 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования истицы о взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 18 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 71 «б» Правил страхования по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором страхования.

Требования истицы о взыскании расходов по проведению в ООО «Независимый центр оценки» г. Ставрополь оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству, в сумме 4500 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 71 «в» Правил добровольного страхования транспортного средства в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом искровых требований.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 868 руб., а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает разумным взыскать с ответчика в пользу Вербицкой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вербицкой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вербицкой Е.Н. страховое возмещение в размере 337 799 (триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 55 коп., судебные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства – 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины – 6 868 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева