Решение по делу № 33-1731/2016 от 14.01.2016

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-1731/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года частную жалобу Чистяковой В.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Горбачевой Н.А. к Чистяковой В.И., Чистяковой Н.Н., Лыковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Чистяковой В.И. и Горбачевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.10.2014года удовлетворен иск Горбачевой Н.А. к Чистяковой В.И., Чистяковой Н.Н. и Лыковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года взыскано с Чистяковой В.И., Чистяковой Н.Н. и Лыковой Е.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по экспертизе в размере 5333,33руб. с каждой.

В частной жалобе Чистякова В.И. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате судебного заседания.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек было рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены определения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом, по ходатайству ответчика Чистяковой В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», расходы по оплате экспертизы возложены на Чистякову В.И.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на Чистякову В.И., однако, произведена не была. В связи с чем ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» обратилось с в суд с заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в связи с отказом от оплаты (л.д.144).

Вместе с тем в указанном заявлении также указано, что расходы на проведение экспертизы в размере 16000руб. оплачены Чистяковой В.И. в полном объеме. Квитанция об оплате в указанном размере представлена в материалы дела.

В связи с чем, в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о стоимости экспертизы и произведенной оплате.

В ответе ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» указано, что стоимость проведения экспертизы по делу №2-6683/14 Люберецкого городского суда составляла 16000 рублей, эта сумма ответчиком Чистяковой Валентиной Ивановной была оплачена в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года отменить,

в удовлетворении заявления ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. отказать.

Председательствующий судья

Судьи