Решение по делу № 2-767/2015 от 05.05.2015

     Дело №2-767/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       13 августа 2015 года                          г.Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего

судьи                                     Бачманова Ю.М.,

при секретаре                             Киреевой В.О.,

с участием:

истца                                     Козлова С.И.,

представителей ответчика ООО «Росгосстрах»                              Муравьева В.П.,

                                    Черепова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлов С.И. обратился в суд с заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, указав в нем, что 11.11.2014 года он обратился к страховому агенту ООО Росгосстрах» отдела в г.Борисоглебскес целью приобретения полиса ОСАГО для дальнейшего пользования автомашиной ВАЗ 2107 гос.номер <данные изъяты>. Страховой агент ФИО4 сообщила ему, что без приобретения им дополнительной услуги в виде страхования жизни от несчастного случая в оформлении полиса ОСАГО ему будет отказано. Козлов обратился в прокуратуру, написал там жалобу и возвратился в Борисоглебский офис «Росгосстрах», где ФИО5, согласившись выдать ему полис ОСАГО без дополнительной услуги, когда узнал о его, истца, жалобе в прокурату выгнал его из кабинета. Поскольку срок действия предыдущего полиса истек, Козлов был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Последний ему как инвалиду второй группы необходим преимущественно для посещения больниц и поликлиник. В связи с возникшими обстоятельствами он был вынужден использовать другое, также принадлежащее ему, транспортное средство автомобиль «Нива». В связи с невозможностью его последующей эксплуатации (поломка автомобиля «Нива»), истец вынужден был вновь обратиться за приобретением полиса ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2107. С пакетом необходимых документов и сотовым телефоном с функцией диктофона истец зашел в кабинет страховщика для заключения договора ОСАГО, где страховой агент ФИО6 пояснила ему, что для приобретения полиса ему необходимо приобрести полис страхования жизни от несчастного случая. На отказ Козлова от страхования жизни, страховой агент ответила ему отказом в заключении с ним вообще договора ОСАГО. После очередного обращения в прокуратуру, руководитель отдела ФИО5 отдал распоряжение ФИО11 продать Козлову полис без дополнительной услуги.

Тем временем у истца истек действия полиса на автомобиль «Нива» и 16 января 2015 года, он вынужден был вновь обратиться за страховым полисом ОСАГО и ему вновь было отказано в выдаче полиса без дополнительной услуги.

В обоих случаях истец использовал диктофон, в котором, по его мнению, содержится запись его разговора со страховым агентом, свидетельствующая о его, агента, незаконных действиях в отношении него: ему навязывалась дополнительная услуга в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО, который, в свою очередь, является обязательным условием эксплуатации транспортного средства. Этим было нарушено его право на свободу заключения договора и пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Козлов полагает, что действиями страхового агента ему причинены нравственные страдания, поскольку он на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, и в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить, настаивая на том, что произведенная им диктофонная запись является достаточным доказательством обоснованности его требований.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 требования не признал, пояснив при этом, что отказ истцу в заключении договора ОСАГО не мог быть дан в принципе, так как в помещениях офисов страховых отделов, куда истец обратился за заключением договора ОСАГО, согласно приказу директора ООО «Росгосстрах» № от 31.01.2014 года, продажа страховых продуктов запрещена. Кроме того, Козлову не могли предложить заключение договора ОСАГО на дополнительных условиях заключения страхования жизни, поскольку он является инвалидом и как имеющему возраст 74 лет, по достижении которого данный вид услуги не предоставляется.

Представитель ООО «Росгосстрах» Черепов Р.К. также просил суд в удовлетворении требования истца отказать, так как требования его не доказаны и необоснованны. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства заключения с ним договора ОСАГО без принуждения его к страхованию жизни от несчастного случая: то есть требования истца страховым агентом были выполнены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ст. ст.56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

К личным неимущественным, нематериальным, благам согласно ст.150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, лишь при наличии вины причинителя вреда, с учетом прочих условий, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания с него компенсации морального вреда.

По мнению истца, обоснованность его требований подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и звукозаписью его разговора с агентами и Муравьевым, произведенной им при помощи встроенного в телефон диктофона.

В частности, свидетель ФИО4 пояснила, что при встрече с Козловым она пояснила ему, что не занимается страхованием и порекомендовала обратиться в другой кабинет (л.д.31); свидетель ФИО6 также пояснила, что Козлову она лишь предлагала зайти в другой кабинет, поскольку она пришла в офис только для сдачи отчета и заключением договоров не занимается (л.д. 47); свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, пояснил, что находился в одной с ним очереди, когда его, истца, пригласила в кабинет девушка. Когда Козлов вышел, он ему сказал, что ему отказали в выдаче страховки без приобретения полиса страхования жизни от несчастного случая (л.д.119); ФИО9, допрошенный также по ходатайству истца, пояснил суду лишь то обстоятельство, что Козлов вошел в кабинет по приглашению девушки (л.д.126); свидетель ФИО10 пояснила, что сам разговор между Панариной и Козловым она не слышала, однако предварительно зашедшему к ней в кабинет № истцу она порекомендовала зайти в кабинет №, где Панарина лишь озвучила Козлову сумму страховки, но страховать его она не собиралась, поскольку не имела для этого даже бланков (л.д.127).

В ходе судебного разбирательства производилось прослушивание звукозаписи, произведенной Козловым во время его разговоров со страховым агентом Панариной и Муравьевым.

Аудиозапись, без указания даты, места, времени её производства, представляет собой содержание низкого качества со множеством помех и шумов. Состоящая из двух файлов, аудиозапись содержит разговор мужчины и женщины, временами прерываемый другими лицами. При этом допрошенная в качестве свидетеля Панарина подтвердила свое участие в записанном на диктофон разговоре. Содержание последнего в целом подтверждает показания Панариной о том, что она не отказывала Козлову в заключении договора ОСАГО, а лишь произвела расчет страхового тарифа. Осуществлять страхование в офисе она была не вправе и пришла в офис для сдачи отчета, о чем она и сообщила Козлову. При этом работником агентской группы ФИО10, рабочим местом которой является кабинет №, было предложено Козлову для заключения договора пройти в офис продаж в кабинет №.

Содержание второго файла аудиозаписи по качеству аналогично первому. Он содержит разговор двух мужчин, при этом Козлов и Муравьев не отрицали, что голоса принадлежат им. После его прослушивания суд пришел к выводу, что также не усматривает в высказываниях Муравьева понуждение Козлова к приобретению им дополнительной услуги в виде страхования жизни в качестве условия для заключения договора ОСАГО.

Вместе с тем суд отмечает, что прослушивание аудиозаписи отчетливо продемонстрировало резкое, на повышенных тонах выступление истца в адрес Панариной, в котором он настойчиво требовал произвести заключение с ним договора ОСАГО. При этом ответ Панариной о том, что она не производит данные действия он, истец, интерпретировал как отказ от заключения с ним договора ОСАГО без продажи дополнительной услуги -страхования жизни от несчастного случая (л.д.24).

Таким образом, суд считает установленным, что представленная истцом звукозапись не содержит доказательств навязывания Козлову дополнительной услуги в виде страхования жизни как не предусмотренное законом и как обязательное условие заключения договора ОСАГО. Предложение же приобрести полис страхования жизни, имущества и т.д. при заключении вышеназванного договора не является противозаконным и нарушающим права Козлова.

То есть, по мнению суда, осталось неустановленным то обстоятельство, что отказ в заключении договора ОСАГО от работников ответчика последовал на нежелание Козлова купить страховой продукт – страхование жизни от несчастного случая, что означает невиновность ООО «Росгосстрах» в причинении истцу морального вреда.

Согласно Основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «АВТО», застрахованным лицом может быть только физическое лицо в возрасте от 1 года до 74 лет (л.д.25).

Представители ответчика пояснили, что такое предложение страхования от несчастных случаев Козлову не могло быть сделано, а тем более отказано в выдаче договора ОСАГО по причине его отказа от приобретения дополнительной страховой услуги в связи с достижением им к моменту обращения в страховой офис предельного возраста – 74 года.

Факт достижения Козловым к указанному времени 74 лет не отрицал в судебном заседании и сам истец.

В материалах дела имеются заявления о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, свидетельствующих о заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительной услуги – страхования от несчастного случая (л.д.40-43).

В качестве подтверждения своей невиновности, представители ответчика приобщили к материалам дела копию приказа директора ООО «Росгосстрах» №31 от 31.01.2014 года, запрещающий агентам производить страхование клиентов в помещениях офисов продаж страховых отделов с целью улучшения качества самостоятельной работы по поиску клиентов (л.д.57), что, по мнению суда, косвенно подтверждает утверждение Панариной о том, что ею истцу был произведен лишь расчет подлежащей выплате суммы и в силу указанного приказа она не вправе была производить страхование по ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1, от 06.02.2007г. №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При этом на основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч.2 п.1 названного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…».

С учетом указанных норм суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, вина ответчика в причинении Козлову морального вреда не доказана, поэтому во взыскании с ответчика компенсации его, морального вреда, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Козлова С.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда, причиненного ему отказом в заключении договора ОСАГО, в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: