Решение по делу № 33-8475/2014 от 21.08.2014

Судья Меледина М.А.

Дело № 33-8475

27 августа 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Сахабутдиновой А.Р. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые судом по делу по иску Орехова Д.Л. к Сахабутдиновой А.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2013 были приняты меры по обеспечению иска Орехова Д.Л. к Сахабутдиновой А.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. ****.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сахабутдинова А.Р., указывая на то, что ею подано заявление в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении П., поэтому снятие ареста на квартиру повлечет беспрепятственную реализацию квартиры.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые судом 22.11.2013, 03.09.2013, суд из того, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2014, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Орехова Д.О. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ** в доме ** по ул. ****, поэтому обстоятельства, послужившие основаниями для принятия мер по обеспечению иска отпали. Кроме того, сохранение ареста препятствует исполнению решения суда.

Вывод суда следует признать правильным, основанным на нормах процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, указанные в частной жалобе состоятельными не являются, поскольку суд, при установлении обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска по правилам ч. 1 ст. 144 ГПК РФ вправе разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле.

Также не является основанием для отмены определения суда то обстоятельство, что ответчик, не согласившись с решением суда и полагая, что в действиях П. содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, обратилась в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки, поскольку данное обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, препятствием к отмене мер по обеспечению иска, не является. При этом как правильно указал суд сохранение ареста фактически создает истцу препятствия для исполнения решения суда.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сахабутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: