Решение по делу № 2-7922/2013 ~ Материалы дела от 29.05.2013

№2-7922/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Рябова А.А. к Жигалиной Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, сарая, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов А.А. обратился в суд с иском к Жигалиной Л.В. об обязании убрать столбы, сетку рабицу, металлический сарай, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером № адресу: <адрес>, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного земельного участка. При проведении межевых работ установлено, что Жигалина Л.В. заняла часть его земельного участка, что нарушает его права.

Истец – Рябов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Жигалина Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал.

Представитель ответчицы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель СНТ «СНТ №2 ПЭЦЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что Рябову А.А. на основании Договора купли-продажи от д.м.г на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12).

В судебном заседании истец пояснил, что при приобретении земельного участка забор по границе с участком ответчицы не стоял. Ответчица без его согласования установила забор. В 2011 году обратился в геодезическую компанию с целью установки нового забора. При проведении межевых работ выяснилось, что имеется захват его земельного участка со стороны земельного участка №.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 14-15) усматривается, что собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. является Жигалина Н.В.

В связи с выносом межевых знаков обнаружено, что по фасадной линии участка № со стороны участка № фактическое нарушение границы составило 40см., по фасадной линии со стороны участка 21 часть металлического сарая, железные столбы, сетка рабица стоят на участке №, захватив землю площадью 60см.

Свидетель Хрипунова Н.П. показала, что ее участок граничит с участком Жигалиной Л.В. Жигалина Л.В., не согласовав ни с кем границы, поставила забор вокруг своего участка, тем самым, произвела захват земельных участков, ни только со стороны истца, но и с ее стороны.

Не доверять показанию свидетеля оснований не имеется.

По гражданскому делу проведена землеустроительная экспертиза. При проведении экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам, постановленным на кадастровой учет. Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка № – <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установленный забор и металлические сараи не соответствуют границам земельных участков, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, суд обязывает Жигалину Н.В. перенести забор по границе с земельным участком истца и освободить земельный участок истца от металлического сарая.

Из пояснений истца следует, что Ермилкин В.П. при рассмотрении гражданского дела добровольно перенес забор, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проведенной в рамках гражданского дела, а также расходов по отправке телеграмм в адрес Жигалкиной Л.В. в сумме <данные изъяты>.

По гражданскому делу на основании определения Подольского городского суда от д.м.г проведена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Рябова А.А.

Из представленных квитанций (л.д. 166, 167) усматривается, что Рябовым А.А. было оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Рябов А.А. просит взыскать расходы, связанные с отправлением телеграмм в адресу Жигалиной Л.В. в сумме <данные изъяты>, в подтверждении чего также представлены квитанции (л.д. 160-162).

Таким образом, Рябовым А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Рябова А.А. удовлетворены судом, то с Жигалиной Л.В. в его пользу подлежат расходы, связанные с проведенной по делу экспертизы по <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы суд отказывает, поскольку изначально Рябовым А.А. были заявлены требования к двум ответчикам, и экспертом были исследованы два земельных участка, впоследствии истец отказался от исковых требований к Ермилкину В.П., в связи с чем, с Жигалиной Л.В. подлежит взысканию 1/2 стоимости экспертизы.

Также суд взыскивает с Жигалиной Л.В. расходы, понесенные Рябовым А.А. по отправлению телеграмм в ее адрес в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Жигалиной Л.В. перенести забор, расположенный между земельными участками № и № по адресу: <адрес>, в точках н9, н7, н6, н5, н4, н3, н2, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать Жигалиной Л.В. освободить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, от металлического сарая.

Взыскать с Жигалиной Л.В. в пользу Рябова А.А. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябова А.А. к Жигалиной Л.В. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина