Решение по делу № 33-13008/2018 от 16.07.2018

Судья Р.И. Мутиев дело № 33-13008/2018

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу М.Б. Кадырова на определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Кадырову, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на праве собственности, находящееся у него, в пределах суммы исковых требований в размере 191761 руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к М.Б. Кадырову о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года указанный иск принят к производству.

В ходе судебного заседания 19 июня 2018 года представителем акционерного общества Страховая компания «Чулпан» заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных требований в размере 191761 руб. 59 коп.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М.Б. Кадыров просит об отмене указанного определения судьи как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда. Податель жалобы также указывает, что не определено имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, оспариваемым определением нарушены не только права подателя жалобы, но и супруги.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, судьей обоснованно удовлетворено заявление истца. Принятая по делу мера по обеспечению иска предусмотрена положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленному истцом требованию, в связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае не обеспечения заявленных исковых требований, несостоятельны. Так из смысла вышеприведенных норм, применение такой обеспечительной меры не ставится в зависимость от доказанности факта невозможности исполнения решения суда в будущем.

Несостоятелен довод жалобы о неопределенности имущества, в отношении которого принята обеспечительная мера, поскольку обжалуемым определением арест наложен на любое имущество ответчика в пределах заявленной цены иска.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, является совместной собственностью супругов, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в данном случае законодательством предусмотрена возможность защиты прав третьих лиц путем предъявления соответствующего иска об освобождении имущества от ареста. Наложение ареста на имущество не ущемляет интересы ответчика и его супруги, поскольку они не ограничены в праве пользования своим имуществом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Принятая судом мера обеспечения иска является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы ответчика, поскольку направлена на воспрепятствование последнему распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также, судебная коллегия отмечает, что мера обеспечения иска носит срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 198, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу М.Б. Кадырова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи