Решение по делу № 12-117/2017 от 28.04.2017

Мировой судья Исаев В.Ю.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года         г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яковлева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 17 апреля 2017     года, Яковлев А.Г. признан виновным в совершении административного     правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе Яковлев А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, не был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Яковлев А.Г., его защитник Шафеева Т.В. доводы жалобы поддержали.

          Заслушав Яковлева А.Г., его защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Из постановления мирового судьи усматривается, что Яковлев А.Г. 13 февраля 2017 года в 05 час. 10 мин. на ул.Советской, 149 в г.Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Х. гос. номер №, находясь в состоянии опьянения.

Заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

13 февраля 2017 года водитель Яковлев А.Г. был отстранен от управления транспортным средством марки Х. гос. номер №.

13 февраля 2017 года в отношении водителя Яковлева А.Г. инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у Яковлева А.Г.       выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Показания технического средства измерения составили <данные изъяты> мг\л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Яковлев А.Г. собственноручно указал «Согласен». Каких-либо возражений по процедуре освидетельствования не выразил.

Таким образом факт управления Яковлева А.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора данных программы «Статистика 400», а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Опровергая доводы Яковлева А.Г. изложенные в жалобе суд учитывает, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, которые каких-либо возражений по процедуре освидетельствования не выразили. Приобщенная к материалам дела распечатка памяти тестов анализатора паров этанола подтверждает, что в 05:32 час. было проведено освидетельствование, прибор зафиксировал результат <данные изъяты> мг/л. Иных данных о том, что Яковлев А.Г. продувал прибор, его результат был <данные изъяты> мг/л материалы дела не содержат. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности.

То обстоятельство, что Яковлев А.Г. через несколько часов прошел по своей инициативе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Ссылка Яковлева А.Г. на то, что он пользуется ополаскивателем для полости рта, в состав которого входит спирт, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░