Решение по делу № 2-906/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-906/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-монтажная компания» в лице конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича к Верченко Григорию Сергеевичу о взыскании долга,

установил:

ООО «Строительно-монтажная компания» в лице конкурсного управляющего Горина А.В. обратилось в суд с иском к Верченко Г.С., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горин А.В. Между ООО «Строительно-монтажная компания» и Верченко Г.С. заключены договоры займа: НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты> В адрес Верченко Г.С. конкурсным управляющим направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней, однако до настоящего времени оплата не поступила.

Представитель истца ООО «Строительно-монтажная компания» - конкурсный управляющий Горин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что подлинники указанных квитанций отсутствуют.

Ответчик Верченко Г.С. в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров займа и расходных кассовых ордеров, просил применить срок исковой давности по заявленным правоотношениям.

Представитель ответчика Караваева Е.И. просила в иске отказать, пояснив, что подлинники договоров и квитанций суду не представлены, ответчик заявляет, что указанные суммы ему не передавались, а указанные истцом квитанции - подделаны, так как он работал в ООО «Строительно-монтажная компания» ответственным лицом и работодатель располагал его подписями, подделав квитанции.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела истец основывает исковые требования на договорах займа НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, заключенных между ООО «Строительно-монтажная компания» и Верченко Г.С., в подтверждение чего приобщил к иску копии расходных кассовых ордеров на общую сумму <данные изъяты>: НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, подписанные ответчиком.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов. При отсутствии у займодавца (истца) оригинала долгового документа, бремя доказывания того, что долговое обязательство не прекращено, возложено на последнего.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.    

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА и в судебном заседании истцу предлагалось представить суду подлинники расходных кассовых ордеров, иные доказательства сделок.

Однако истцом не представлены запрашиваемые документы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу А03-19064/2016 ООО «Строительно-монтажная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горин А.В. Указанным решением постановлено истребовать от директора Разливинского М.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Строительно-монтажная компания», которые передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения (л.д 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу А03-19064/2016, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, предмет исполнения: истребовать от директора Разливинского М.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Строительно-монтажная компания».

Согласно информации, представленной ОСП Центрального района г. Барнаула, в отношении Разливинского М.А. возбуждалось исполнительное производство от ДАТА НОМЕР-ИП, где взыскателем является Межрайонная ИФНС России НОМЕР по АДРЕС. В данном исполнительном производстве подлинники указанных в исковом заявлении расходных кассовых ордеров отсутствуют.

Из представленного суду исполнительного производства от ДАТА НОМЕР-ИП следует, что Разливинским М.А. во исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю по актам приема – передач документов и соответствующим реестрам были переданы документы, в числе которых указанные в исковом заявлении подлинники договоров займа и расходно-кассовых ордеров отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство окончено, так как в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Сведения об оспаривании истцом постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, как и сведения о ходатайстве в рамках данного исполнительного производства истцом перед судебным приставом-исполнителем об истребовании у Разливинского М.А. конкретно документов, указанных в искомом заявлении.

Таким образом, истец согласился с отсутствием у лица, являющегося генеральным директором ООО «Строительно-монтажная компания», подпись которого имеется в указанных расходно-кассовых ордерах, и у которого хранились все документы этой организации, указанных в исковом заявлении договоров и расходно-кассовых ордеров.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона, а также представленных материалов дела следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Долговые расписки (иные доказательства передачи денег), которые, по общему правилу, должны находиться у займодавца, суду не представлены.

Обязанность доказывания факта заключения договоров займа на истца возложена, однако при наличии возражений ответчика, оспаривающего предоставленные истцом копии, от последнего никаких ходатайств суду не заявлено.      Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат существенных условий договоров займа, не указаны сроки возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан.

    Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, о нарушенном праве истец узнал не ранее окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по истребованию у Разливинского М.А. всей документации ООО «СМК» по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В случае поступления истцу указанных необходимых документов истец не лишен возможности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░