Решение по делу № 5-542/2012 от 23.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 июня 2012 год. Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.,и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении      Эрдынеев Н.-Д.Ж.1, <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС>,

-  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА3> в 23.45 час. на ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>      Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д. Ж.  нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки « <НОМЕР>», государственный номер  <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на   <ДАТА4> в 14 час. 00 мин.     Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж. извещен лично, что подтверждается  его распиской.  Таким образом,    Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж.  был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.           Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в отсутствие   Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.  отсутствие которого в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела.

В судебном заседании  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж. <ДАТА5>  суду пояснил, что <ДАТА6>  ехал с работы в сторону ТЦ «Абсолют» на ул. <АДРЕС>.  Там проживает товарищ, который предложил ему выпить. Он забрал его, они сидели в машине  на площади у ТЦ «Абсолют», расположенного на ул. <АДРЕС>, употребляли спиртное.  Также в это время он позвонил своему товарищу  Галданову, который вписан в полис ОСАГО, которого попросил приехать, забрать его и автомобиль.  Он транспортным средством не управлял.    Галданов приехал. Его другу <ФИО3>  и ему спиртного не хватило, Галданов и  <ФИО3> пошли к последнему домой за бутылкой водки.  Сотрудники ГИБДД подъехали в тот момент, когда он пытался справить нужду.  Сотрудникам объяснил, что за управлением автомобиля не находился.  Они  попросили его сесть в их автомобиль, где пытались уговорить его сказать, что он находился за управлением автомобиля.  Затем  инспектора вызвали второй патруль. Он  был сильно пьян.  Приехав второй экипаж,  стали оформлять протокол, провели освидетельствование на состояние опьянения. В объяснение указал, что выпил спиртное.    Его транспортное средство передали Галданову.  

 В судебном заседании  представитель  <ФИО4>   ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ,  просил прекратить производство в отношении      Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.  по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   Судом не установлена виновность  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ.  Допрошенный по делу инспектор <ФИО5> не помнит конкретную дату,  якобы совершенного Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.  административного правонарушения, не связывает его с салютом, который должен был пройти <ДАТА7>  Не помнит время совершения правонарушения, указывая промежуток времени с 19 до 23 часов.  В подлинности показаний <ФИО5>  можно сомневаться.  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж. не обязан доказывать свою невиновность. Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  в тот день за рулем не находился, сидел в машине, которая стояла на площадке у ТЦ «Абсолют», что расположен на ул. <АДРЕС>.  <ФИО5> не был составлен рапорт.  Показания инспектора <ФИО5> не могут быть приняты во внимание судом.   Главным документом для работников ГИБДД является приказ МВД от <ДАТА8> <НОМЕР>. В п. 118 Административного регламента указано, что инспектором должен быть составлен рапорт.  В соответствии со ст. 28 КОАП РФ и п. 110 Административного регламента Протокол об административном правонарушении  должен быть подписан  свидетелями, которые участвовали при проведении отстранении Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  от управления транспортным средством. Но этого нечего не было сделано.

  Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА6> в районе 21 часа он встретился с Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж., они решили отметить праздник Победы. Остановились на площади у ТЦ «Абсолют», решили выпить, позвонили товарищу Натара - Галданову, который должен был забрать машину.  Они выпили 1 бутылку водки, потом вторую купили. Было поздно, спиртного им не хватило. Магазин уже не работал. Он и Галданов пошли к нему домой за водкой. Когда пришли обратно, там стояли инспектора  ДПС. Он даже подходить не стал, ушел домой. При нем Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 в алкогольном опьянении  транспортным средством не управлял.

Свидетель  Галданов Ц-Д.Б.  суду пояснил, что  <ДАТА6>  в 23 часу  ему позвонил Натар Эрдынеев Н.-Д.Ж.1. Который попросил забрать с ул. <АДРЕС>, возле ТЦ «Абсолют» его автомобиль, объяснив, что он гуляет. Он вызвал такси и поехал на место.  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 и <ФИО3>  сидели в машине, выпивали.  Потом водка закончилась, они с <ФИО3> пошли к последнему домой, за спиртным. Когда возвращались обратно, около машины уже стоял экипаж ДПС, которые оформляли протокол в отношении Эрдынеев Н.-Д.Ж.1.  Потом машину передали ему. Он не видел, чтобы Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 управлял транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Галданова и <ФИО3> в части того, что Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 не управлял транспортным средством, считает, что свидетели дают ложные показания, пытаясь помочь правонарушителю уйти от административной ответственности.

   Заслушав  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж., его представителя     <ФИО4>,  инспекторов ДПС <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>,  свидетелей <ФИО6>, Галданова Ц-Д.Б. исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Виновность   Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от    <ДАТА9>   03 АА  845598, следует, что    <ДАТА3> в 23.45 час. на ул.  <АДРЕС>  г. <АДРЕС>     Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж.  управлял транспортным средством марки «   <НОМЕР>», государственный номер    <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

         Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж. отрицает   факт управления транспортным средством в алкогольном опьянении, однако суд расценивает позицию  последнего как его способ защиты.

     Инспектор ДПС <ФИО7> суду пояснил, что  В тот день они спускались с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>.  Водитель автомашины «<НОМЕР>» ехал со стороны города в сторону п. Восточный.  Водитель проехал на красный свет светофора. Они проследовали за ним, возле  ТЦ «Абсолют» догнали  его с помощью СГУ. Он сразу не остановился.   При задержании, проверке документов от Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 исходил запах алкоголя. Он сказал, что работает судебным приставом,  работал в правоохранительных органах.  Вел себя нагло, улыбался. Они передали его другому экипажу, поскольку   с собой не было алкотестера. С ним были инспектора Цыбиков и Калашников, которые также могут подтвердить факт управления транспортным средством Эрдынеев Н.-Д.Ж.1.

     Инспектора ДПС <ФИО8> и <ФИО9> в судебном заседании подтвердили  факт того, что Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 был задержан сотрудниками ОГИБДД технического надзора. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя  было проведено в присутствии двух понятых. Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 был согласен пройти освидетельствование  и был согласен с их результатами. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.    

   В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 475 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", следует, что   направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Факт алкогольного  опьянения  не отрицается самим  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж., а также подтверждается   актом освидетельствования 03 АН <НОМЕР> от  <ДАТА9>, где  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.  О том, что на  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж. оказывалось давление со стороны инспекторов в судебном заседании не нашло своего подтверждения.    Оснований оговаривать    Эрдынеев Н.-Д.Ж.1   у инспектора ДПС  <ФИО5> не имеется,  поскольку ранее они  не были знакомы, неприязненных отношений между ними не установлено. Основания для направлении  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1   на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения отсутствовали.

      Суд считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии  с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

   В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N475, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, разрешенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения. В п. 6 - 8 указанных Правил определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению такого освидетельствования, в том числе обязанность перед проведением освидетельствования информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от    <ДАТА9>, из которого следует, что в присутствии понятых в 00.08 час. в отношении      Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.  было проведено исследование с применением технического средства измерения  Алкотест   заводской номер прибора <НОМЕР>, показания прибора составили 0,58  мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми был ознакомлен   Эрдынеев Н.-Д.Ж.1. 

      Оценив в совокупности показания инспекторов ДПС,  акт освидетельствования 03 АН <НОМЕР> от  <ДАТА9>, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения   Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж.  в состоянии алкогольного опьянения за управлением  транспортным средством нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Из протокола  03 ВМ 171373 от   <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством установлено, что    Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 Н-Д.Ж. был  отстранен от управления ТС на основании исходящего от него характерного запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.   Суд признает указанный протокол допустимым доказательством

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, т.е. наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица —освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным   Эрдынеев Н.-Д.Ж.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (  шесть) месяцев.

Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ и вручить  Эрдынеев Н.-Д.Ж.1  Н-Д.Ж., представителю   <ФИО4>

           В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: Эрдынеева Т.<ФИО>