Решение по делу № 2-51/2015 от 04.03.2015

№ 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 г.                                                                                          г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Костина И.В., при секретаре Доброскоковой Т.С., с участием ответчика Мелентьева Е.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Мелентьеву ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

    Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Мелентьев принял дела и должность командира взвода связи 1 мотострелкового батальона, в связи с чем принял под отчёт для пользования закреплённое за данным взводом имущество, в том числе 4 комплекта радиостанции Р-168-0,1 ум, 2 бинокля Б 8*30, 1 бинокль Б 7*35, 5 ЖТУ 6Ш 112(211 КБК) и 1 ПРК-69.

    Комиссией, назначенной для приёма дел и должности командира взвода связи, в ноябре 2014 г. установлена недостача указанного имущества, стоимость которого с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

    В связи с этим командира войсковой части №, обратившись в суд в защиту интересов Российской Федерации, просит взыскать с Мелентьева в пользу Российской Федерации денежные средства в размере причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб.

    Представители командира войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> – Алания», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Мелентьев в судебном заседании признал иск командира войсковой части № в полном объёме, указав о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. При этом Мелентьев пояснил, что он действительно получал под отчёт вышеуказанное имущество (4 комплекта радиостанции Р-168-0,1 ум, 2 бинокля Б 8*30, 1 бинокль Б 7*35, 5 ЖТУ 6Ш 112(211 КБК) и 1 ПРК-69), которое не смог сдать в связи с его утратой. Он также указал, что 4 радиостанции пропали во время его отсутствия в войсковой части № в связи с нахождением в служебной командировке, перед убытием в которую он установленным порядком данное имущество не сдал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, недостача 4 комплектов радиостанции Р-168-0,1 ум, 2 шт. биноклей Б 8*30, 1 шт. бинокля Б 7*35, 5 шт. ЖТУ 6Ш 112(211 КБК) и 1 шт. ПРК-69 образовалась в период нахождения данного имущества под отчётом у Мелентьева, которое он утратил по своей вине и не передал при сдаче им дел и должности, то следует прийти к выводу, что он тем самым Российской Федерации в лице войсковой части № причинил материальный ущерб, подлежащий на основании абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещению в полном размере.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик признал исковые требования командира войсковой части №, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Мелентьевым.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства утраты имущества, степень вины Мелентьева, который имеет на иждивении двух малолетних детей и по месту службы проживает в квартире, принадлежащей его родственнику, недвижимого имущества не имеет, является в настоящее время, по сути, единственным кормильцем семьи, ежемесячный размер денежного довольствия которого составляет <данные изъяты> руб., при этом его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком и получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб.

    Поскольку войсковая часть № состоит на финансовом довольствии в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> – Алания», денежные средства подлежат взысканию в пользу этого учреждения.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к Мелентьеву ФИО6 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева ФИО7 в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> – Алания» денежные средства в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требования командира войсковой части № о взыскании с Мелентьева ФИО8 денежных средств в размере, превышающем <данные изъяты> руб., то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 22 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                  И.В. Костин