Решение от 08.10.2014 по делу № 2-9348/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года гор. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Ивахнушкиной К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9348/14 по заявлению Барбашова М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП РФ по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя – постановления от 04.07.2014 года о возбуждении исполнительного производства и постановлением от 10.07.2014 г., которым судебный пристав-исполнитель ограничила его право на выезд на пределы РФ сроком на 6 мес. Указал, что исполнительный лист не мог быть выдан Нагатинским районным судом г. Москвы 01.07.2014 г. Поскольку он не уклонялся от погашения задолженности, просит признать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление по ограничению его выезда из РФ незаконными и отменить его.

Заявитель Барбашов М.В. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского отдела СП УФССП РФ по г.Москве Мозуль К.Н. в судебное заседание явилась, с заявлением не согласна, так как ей поступил на исполнение исполнительный лист и Нагатинского районного суда по данному делу, выданный именно 01.07.2014 г. и 04.07.2014 г. она законно возбудила исполнительное производство и применила меры ограничения на выезд, считая ограничение на выезд за пределы РФ мерой принудительного исполнения решения суда, пояснила, что, поскольку в заявлении взыскателя ставился вопрос об ограничении должника Барбашова М.В. на выезд из РФ, она, возбуждая исполнительное производство, должная была применить подобную меру принудительного исполнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что на дату рассмотрения жалобы судом, данное решение не отменено, исполнительный лист судом не отозван. Исполнительный лист, выданный судом, обязателен для исполнения судебным приставом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» от 27.10.2007 г. № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 6,12-14,30 Закона «Об исполнительном производстве» от 27.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом Мозуль К.Н. законно и обоснованно, из копии исполнительного листа в отношении должника Барабашова М.В. следует, что он выдан Нагатинским районным судом г. Москвы именно 01.07.2014 г.

В силу ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из исполнительного производства № <№ изъят> начатого 04 июля 2014 года по исполнительному листу от 01 июля 2014 года, выданного Нагатинским районным районным судом г.Москвы, о взыскании с Барабашова М.В. в пользу Агеева Д.А. <данные изъяты> руб., производство возбуждено на основании заявления взыскателя Агеева Д.А., который в заявлении также просил установить должнику Барбашову М.В. ограничения на выезд из РФ.

Доводы Барбашова М.В. об оспаривании постановления пристава от 10.07.2014 г. сводятся к тому, что пристав не имел права устанавливать ему ограничения на выезд из РФ, не имея сведений о том, что им решение суда добровольно не исполняется.

С подобной позицией заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 9 той же нормы закона при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Отказывая Барбашову М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации было принято судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" как обеспечительная мера, поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных норм Закона "Об исполнительном производстве" предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемые постановления от 04.07.2014 г. и 10.07.2014 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, заявителем не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав либо свобод, доводы заявителя о нецелесообразности применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с тем, что такое ограничение наложено до истечения срока на добровольное исполнение судебного постановления, не влияют на выводы суда о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 г. постановления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Барбашова М.В. и признания незаконным постановления пристава исполнителя от 04.07.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Толкачева Е.Ю. и от 10.07.2014 г. об установлении ему временного ограничения на выезд из РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░