Решение по делу № 2-3453/2015 от 19.03.2015

дело №2-3453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

С участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Адылгареева Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой М.А. к ООО «Торгмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кустова М.А. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ к ООО «Торгмастер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

11.08.2014    года Кустовой М.А. (далее - Истец) и ООО «Торгмастер» (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор на должность контролера - консультанта. Истец работал сети магазинов «Байрам» контролера - консультанта.

14.02.2015    <адрес> выдала ей трудовую книжку, где была запись, что она уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Истец не подала заявления о расторжении трудового договора по п.З ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Также копии приказа об увольнении от 14 02 2015 г. истца никто не знакомил.

В результате ответчик незаконно расторг данный трудовой договор истцом, ответчик нарушил законное право на труд истца, предусмотренное действующим законодательством.

Незаконное увольнение повлекло за собою причинение мне морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью выплачивать за обучение и кредитной обязательства, денежную компенсацию которого я оцениваю в 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просит суд:

Восстановить ее на работе в качестве контролера – консультанта и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Торгмастер» батищева Г.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение было произведено на основании заявления истицы, какого – либо принуждения ее к написанию заявления об увольнении со стороны истца не было. Поэтому считает, что исковые требования являются необоснованными и поэтому просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны и мнение прокурора, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком ООО «Торгмастер» был заключен трудовой договор от 11.08.2014г., что подтверждается трудовым договором, заключенным 1 августа между сторонами, записью № в трудовой книжке истицы

Как следует из материалов дела 27.02.2015г истица собственноручно написала заявление ответчику - работодателю с просьбой уволить ее с работы с 02.03.2015г. по собственному желанию. Приказом ответчика от 27.02.2015г. №644к действие трудового договора от 11.08.2014г. на основании п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ прекращено с 02.03.2015г., т.е истица уволена с занимаемой должности от ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая, что работником было выражено волеизъявление на увольнение до истечения срока. установленного ст.80 ТК РФ, а ООО «Торгмастер» был издан приказ об увольнении Кустовой М.А. с 02.03.2015г., суд полагает, что между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из содержания ч.4 ст. 80 и ч.4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.б ст. 80 ТК РФ)

Как усматривается из приказа от 27.02.2015г. №644к работник уволена с 02.03.2015г., соответственно последним рабочим днем являлся день ее увольнения, т.е. 02.03.2015г. С названным приказом истица была ознакомлена под роспись, а также в день увольнения работником получена трудовая книжка, о чем в журнале сделана запись. Данные обстоятельства истицей в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Вместе с тем, истица Кустова М.А. каких-либо возражений вызванных ее увольнением на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ работодателю не выразила.

Более того, она до 02.03.2015г. в ООО «Торгмастер» заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию не направила.

Таким образом, доводы истца о том, что ею заявление о расторжении трудового договора не подавалось и с приказом она не ознакомлена, учитывая, что заявление на увольнение подписано Кустовой М.А. собственноручно и с приказом она была ознакомлена, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции о незаконном увольнении Кустова М.А. в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2015г указала, что директор магазин ООО «Торгмастер» Федорова Л.В. устно сообщила ей о переводе на работу в другую организацию.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции директора магазина в должностные обязанности Федорова Л.В. решение кадровых вопросов не предусмотрено.

Кроме того, в обоснование своей позиции истица какие-либо надлежащие доказательства в материалы дела не представила.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, истицей Кустовой М.А. каких-либо доказательств о понуждении ее к увольнению работодателем не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, ознакомления с приказом на увольнение и отсутствие отзыва указанного заявления до момента фактического увольнения, а также непредставление истицей каких-либо доказательств подтверждающих понуждение работодателем работника подать заявление об увольнении по собственному желанию суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются о восстановлении ее на работе в качестве контролера – консультанта в ООО «Торгмастер» являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются производными от исковых требований о восстановлении на работе. Кроме того истицей не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кустовой М.А. к ООО «Торгмастер» о восстановлении на работе в качестве контролера - консультанта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.