Решение от 16.11.2015 по делу № 2-3516/2015 от 29.06.2015

Дело № 2- 3516/2015                                  «16» ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардосанидзе И.Р. к ПАО «Сбербанк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что с 07 июля 2014 года по 15 мая 2015 года работал в филиале ОАО «Сбербанк», с ним был заключен трудовой договор №. Офис, в котором истец работал, расположен по адресу: <адрес> Тогда ж работодатель заключил с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По этому договору на него возлагалась полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. При этом инвентаризация материальных ценностей при его поступлении на работу не проводилась, какое имущество вверяет ему работодатель, он не пояснил, никакого акта приемки имущества истец не подписывал.

      15 мая 2015 года работодатель ознакомил истца с приказом № от 15.05.2015 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из данного приказа следует, что его увольняют за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» и п. <данные изъяты> его должностной инструкции от 07 июля 2014 года.

    Приказом № от 15 мая 2015 года руководитель уволил его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.В тот же день ему вручили трудовую книжку с соответствующей записью.

    Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с должностными обязанностями он осуществлял мероприятия по обслуживанию частных лиц. При приеме его на работу инвентаризация материальных ценностей не проводилась, никакого акта приемки ценностей и имущества истец не подписывал.

За время работы работодатель не имел к нему никаких претензий. Никаких виновных действий он не совершал и его вина не установлена.

       За свою работу он получал ежемесячные и квартальные премии.

     Никаких виновных действий, свидетельствующих о нарушении им требований по обеспечению сохранности материальных ценностей, соблюдению финансовой дисциплины он не совершал.

    Внесение такой записи об увольнении в трудовую книжку препятствует его трудоустройству, порочит его в глазах потенциальных работодателей. Он не может трудоустроиться, несет материальные потери.

     Истец просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить причину увольнения на собственное желание, выдать ему новую трудовую книжку с указанием иной причины и новой даты увольнения, просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату с 16 мая 2015 года по дату вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истец Вардосанидзе И. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представители ответчика - ПАО «Сбербанк» - Зиновьева Г. В., действующая на основании доверенности № от 14.04.2014 года сроком по 15.10.2016 года, Николаева О. И., действующая на основании доверенности №, от 16.01.2013 года сроком по 26.11.2015 года, в судебное заседание явились, иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, просмотрев диск с записью событий в ночь 09.05.2015 года в зоне самообслуживания № по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, приказом № от 07.07.2014г. истец принят на работу в Сбербанк на должность <данные изъяты> в дополнительный офис №, сторонами подписан трудовой договор № от 07.07.2014г., а также договор о полной материальной ответственности № от 07.07.2014г., с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц истец ознакомлен 07.07.2014г.

    Приказом № от 15.05.2015г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 15.05.2015 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 № и <данные изъяты> должностной инструкции от 07.07.2014г.

     Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили:

-    служебная записка <данные изъяты> от 13.05.2015,

-    служебная записка от 15.05.2015 руководителя № ФИО1,

-    объяснительная Вардосанидзе И.Р. от 10.05.2015,

-    должностная инструкция Вардосанидзе И.Р. от 07.07.2014,

-    Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29.12 2012 №.

      15.05.2015г. приказом № трудовой договор с истцом прекращен, Вардосанидзе И. Р. уволен на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15.05.2015г. №.

    Согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 №, с которыми истец ознакомлен при приеме на работу 07.07.2014г., работник обязан, в т.ч.:

-    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

-    неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в том числе настоящие Правила, режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, а также инструкции, положения, регламенты и иные внутренние нормативные документы Банка;

-    нести материальную ответственность перед Работодателем в соответствии с действующим законодательством;

-    бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников;

-    незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества);

-    содержать свое рабочее место, оборудование, приспособления в чистоте в исправном состоянии, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебных документов;

-    вести себя достойно, соблюдать правила этики общения с коллегами и клиентами Банка, контрагентами и поставщиками;

-    соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и иное применимое законодательство, связанное с исполнением должностных обязанностей, внутренние нормативные документы Банка.

     Также согласно п. <данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29.12.2012 № работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. За несоблюдение режима рабочего времени без согласования с непосредственным руководителем (в том числе чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с графиком сменности, времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала, окончания и продолжительности перерывов для отдыха и питания, обмен сменами с другими Работниками и т.п.) к Работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

     Согласно должностной инструкции истец обязан в т.ч.:

-    обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей (п. <данные изъяты>),

-    обеспечивать сохранность имущества, закрепленного за ним (п. <данные изъяты>),

-    соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте (<данные изъяты>),

-    докладывать руководителю ВСП/заместителю руководителя обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (п. <данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции истец несет ответственность в т.ч. за:

-    несоблюдение требований по информационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации (п. <данные изъяты>),

соблюдение требований конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины (п. <данные изъяты>),

-    обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования, закрепленного за ВСП (п. <данные изъяты>).

      Согласно п. <данные изъяты> инструкции пропускного и внутриобъектового режима в Северо-Западном банке № от 13.10.2010 сотрудникам банка запрещается в т.ч.:

-    проводить знакомых, родственников, друзей, а также детей на территорию и в подразделения банка,

-    проносить и употреблять спиртные напитки на рабочем месте, за исключением случаев проведения с разрешения руководства банка праздничных и иных специальных мероприятий, ограниченных нормами делового и корпоративного этикета.

      Согласно служебной записке № от 13.05.2015 заместителя директора ГО по СПб ФИО2 в ночь 09.05.2015 в 00:30 часов в дежурную службу банка поступил сигнал, что группа неизвестных лиц открыла верхнюю часть банкомата (№) в зоне самообслуживания № по адресу: <адрес>.

      По указанному адресу была направлена ГБР *.

В судебном заседании была просмотрен диск с записью событий в ночь 09.05.2015 года в зоне самообслуживания ДО № по адресу: <адрес>.

    При просмотре видеонаблюдения зоны 24 часа видно, что в 00:28 неизвестным лицом, представившимся сотрудником ДО, был открыт банкомат, извлечена застрявшая карточка, которая при предъявлении паспорта, отдана клиенту. Данным лицом являлся бывший руководитель ДО ФИО3, уволенный из банка 12.03.2015г., которому сотрудники ДО передали ключи от данного банкомата в зоне 24 часа.

     В 01:05 часов из помещения ДО в зону 24 часа вышли восемь сотрудников офиса: Вардосанидзе И.Р.. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сотрудники ГБР * пытались установить их личности. В результате конфликтной ситуации сотрудники ГБР применили спецсредства - «газовый баллон». Для выяснения ситуации с сотрудниками ГБР остался Вардосанидзе И.Р. - <данные изъяты> ДО №, остальные, оттолкнув сотрудника ГБР * вышли на улицу.

         В результате разбора ситуации, на основании полученных объяснительных от сотрудников ДО №, ОП «Титан» выяснилось, что по окончании рабочего дня до 01:05 часа сотрудники ДО принимали алкогольные напитки, расположившись в клиентском зале ДО. В 22:40 часов к ним присоединились посторонние лица - бывший руководитель ДО ФИО3 и его знакомый, назвавшийся ФИО11.

        Таким образом, были созданы все предпосылки беспрепятственного проникновения посторонних лиц в нерабочее время в помещения данного объекта и хищения материальных ценностей; нарушен пункт <данные изъяты> Инструкции пропускного и внутриобъектового режима в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» № от 13.10.2010.

     Согласно пояснительной записке от 09.05.2015 руководителя ДО № ФИО1 о том, что сотрудники планировали остаться на «корпоратив» вечером ее никто в известность не ставил.

Согласно служебной записке от 15.05.2015 руководителя ДО № ФИО1, в ночь с 08.05.2015 на 09.05.2015 работник Вардосанидзе И.Р., допустил распитие спиртных напитков в помещении ВСП, нарушив п.<данные изъяты> «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сбербанк России» от 29 декабря 2012 №, а также допустил нахождение посторонних лиц в помещениях для совершения операций с банковскими ценностями, нарушив п. <данные изъяты> «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО Сбербанк России с изменениями» № от 29 июня 2012г.

По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были запрошены объяснения.

    В объяснительной от 10.05.2015г. истец не отрицает, что 08.05.2015г. он вместе с другими сотрудниками ДО № после рабочего дня решили собраться коллективом в честь дня победы, но так как погода была дождливая, решили остаться в офисе. Позже подошли ФИО11, ФИО12, ФИО11.

    Также истец не отрицает, что когда все собрались уходить по домам дорогу преградил мужчина в черной форме и сказал, что никого не выпустит пока не приедет служба безопасности банка.

      Согласно заключению УКР по инциденту в ДО № Арсенального отделения ГО/СПб в ночь с 8 на 9 мая 2015г. установлены следующие нарушения ВНД банка:

-    в нарушение требований п. <данные изъяты> «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012 № после заключения операционного дня 08.05.2015г. в нерабочее время истец допустил в помещение банка посторонних лиц: бывшего руководителя ДО № ФИО3и его знакомого, назвавшегося ФИО11;

-    в нарушение схемы <данные изъяты> «Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» № от 28.12.2012г. на протяжении всего времени пребывания посторонних лиц в помещении ДО № (с 22:33 час. до 01:03 час.) дверь в кассовый узел была открыта, что могло привести к противоправным действиям сторонних лиц и стать причиной присвоения имущества банка, в т. ч. банковских ценностей и привести к ущербу;

-    в нарушение п. <данные изъяты> Внутреннего стандарта №, п. <данные изъяты> «Технологической схемы операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России» № от 31.07.2008г. истец допустил беспрепятственный проход бывшего руководителя ДО № ФИО3 в кассовый узел. ФИО3 проник в кассовый узел, взял ключи от служебной части ИПТ, после чего прошел в зону 24 часа, снял с сигнализации устройство самообслуживания, после чего открыл служебную часть ИПК и выдал клиенту задержанную/изъятую карту,

      Ознакомление с вышеуказанными ВНД банка подтверждается Сертификатом регистрационный № от 25.06.2014, выданным Вардосанидзе И.В., который подтверждает прохождение подготовки в период с 24.06.2014 по 25.06.2014 по программе <данные изъяты> в ВСП <данные изъяты> и допуск к совершению к совершению операций с банковскими ценностями.

Истец является лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, указанные действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Основанием для утраты доверия со стороны работодателя могут быть любые действия или бездействие работника, которые дают работодателю основание полагать, что данный работник не способен обеспечить сохранность имущества работодателя, обеспечить соблюдение установленных правил обращения с денежными или товарными ценностями, вверенными ему работодателем.

      Вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий, которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

    Пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

     Учитывая, что истец, отвечающий за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью, правил внутреннего трудового распорядка своими действиями грубо нарушил положения должностной инструкции, нормативных документов Банка, допустил посторонних лиц в помещение банка, при отсутствии каких-либо препятствий не поставил в известность своего непосредственного руководителя о нахождении посторонних лиц в помещении ВСП и вскрытии УС, дают основания работодателю более не доверять работнику выполнять свою трудовую функцию.

Ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания.

     В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в т. ч. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ норм ТК РФ», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

     По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

     При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

    Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для принятия во внимание предшествующего дисциплинарному проступку отношения к работе и наличие либо отсутствие дисциплинарных взысканий.

    Кроме того, причинение ущерба работодателю действиями работника не является обязательным условием для утраты доверия.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Истца были получены объяснения от 10.05.2015г.

Согласно п. <данные изъяты> Должностной инструкции от 07.07.2014 в своей деятельности <данные изъяты> подчинятся непосредственно руководителю ВСП (лицу, его замещающему)/ заместителю управляющего отделением. Непосредственному руководителю истца, ФИО1, стало известно о произошедшем 09.05.2015 (пояснительная записка ФИО1 от 09.05.2015, служебная записка от 15.05.2015 руководителя ВСП № ФИО1).

Дисциплинарное взыскание наложено в течение месяца с момента обнаружения проступка 15.05.2015г.

    В соответствии с подпунктом «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

    С приказами № от 15.05.2015г. о применении дисциплинарного взыскания и № от 15.05.2015г. о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомился под подпись 15.05.2015г.

    Трудовая книжка была получена истцом лично 15.05.2015г.

    Учитывая изложенное. А также принимая во внимание, что работодателем при увольнении истца соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым Кодексом РФ, суд считает, что увольнение работника по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ является обоснованным, в связи с чем, основания для изменения формулировки увольнения истца отсутствуют.

     Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика заработной платы с 16 мая 2015 года по дату вынесения судом решения.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                 ░. ░. ░░░░░░░