Решение по делу № 13-640/2017 от 22.02.2017

Дело №2-135/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление истца Бутенко ФИО4 о взыскании судебных расходов,

установил:

Бутенко В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №2-135/2017.

В обоснование указал, что решением суда от 26.01.2017 удовлетворен его иск к ПАОСК«Росгосстрах». За юридической помощью по данному делу он обратился в ООО«Экипаж», заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив оказанные услуги в сумме 35000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 3000 рублей, на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Бутенко В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился. Его представитель Орлов Е.В. в судебном заседании на заявлении настаивал.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от 26.01.2017 частично удовлетворен иск Бутенко В.Д. к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 834926 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 418463 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20409 рублей 40 копеек, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2783 рублей 10 копеек, всего взыскано 1278582 рубля 82 копейки; в удовлетворении исковых требований Бутенко В.Д. к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 65073 рублей 12 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1590 рублей 60 копеек, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 216 рублей 90 копеек отказано; между сторонами распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 3000 рублей, на составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с направлением ответчику досудебной претензии, могут быть отнесены к судебным расходам при условии, что досудебный (претензионный) порядок разрешения спора являлся обязательным.

Из материалов дела следует, что судом был разрешен спор между истцом и ответчиком по поводу исполнения обязательств из договора добровольного имущественного страхования. Обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на составление досудебной претензии по правилам главы 7 ГПКРФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления истца, за юридической помощью по данному делу он обратился в ООО«Экипаж», заключив с ним 02.09.2016 договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг определена договором в сумме 35000 рублей и оплачена истцом 02.09.2016. Кроме того, истцом той же организации уплачено 3000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, таким образом, составила 38000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 900000 рублей, из которых судом взыскано 834926 рублей 88 копеек, что составляет 92,77%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности расходы истца на оплату услуг представителя должны составить 35252 рубля 60 копеек.

Не соглашаясь с заявлением, ответчик в своих возражениях полагает заявленные истцом судебные расходы завышенными.

Оценивая доводы сторон относительно разумности заявленных к взысканию расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Само по себе решение суда по спору (частичное удовлетворение судом исковых требований) не является достаточным критерием обоснованности суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 780 ГКРФ личность исполнителя в договоре возмездного оказания услуг имеет существенное значение.

В соответствии с п.1.2 договора от 02.09.2016 юридическую помощь истцу от имени ООО«Экипаж» на основании доверенности выполняет ОрловЕ.В.

Указанным представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов БутенкоВ.Д.: представитель консультировал истца, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, участвовал в предварительном судебном заседании небольшой продолжительности, составил ходатайство о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по его рассмотрению.

Суд принимает во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг, время, затраченное представителем на оказание помощи истцу по данному делу с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела и степени его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Руководствуясь принципом добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом затрат, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

Учитывая, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал вмешательства государства для его разрешения посредством принятия судом решения по делу, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме (15000 рублей), по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Бутенко ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бутенко ФИО6 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Бутенко ФИО7 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов