Решение по делу № 33-3011/2015 от 27.02.2015

Судья – Камышанова А.Н. Дело № 33- 3011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Сергеева С.С., Чекуновой О.В.

при секретаре Сапрыкиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Т. А. к Васильеву А. В., Черных А. А.евне о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи,

по частной жалобе и дополнению к ней Васильевой Т. А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Васильевой Т. А. к Васильеву А. В., Черных А. А.евне о признании договора дарении доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи возвращено заявителю, с разъяснением о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.В., Черных А.А. о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулирование записи.

В обоснование требований указав, что она является собственником <.......> квартиры, расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. подарил свою долю Черных А.А. Считает указанную сделку ничтожной, так как она заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомом противной основам правопорядка и нравственности. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, заключенный между Васильевым А.В. и Черных А.А. недействительным, применив последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Черных А.А., аннулировав в ЕГРП записи о регистрации договора дарении доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волжского городского суда Волгоградской области вынесено определение об оставлении без движения указанного искового заявления, для предоставления суду выписки из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.А. подала на него частную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Т.А. также подала в суд заявление о запросе указанного документа судом самостоятельно, так как у заявительницы отсутствуют денежные средства.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Т.А. в удовлетворении заявления о запросе выписки из ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества было отказано, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ заявителю продлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в установленный срок не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Васильева Т.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, по своей сути является актом препятствия к правосудию по факту нарушения прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Т.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, не устранил указанные судом недостатки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Каких-либо препятствий в реализации конституционных прав истца на судебную защиту судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение искового заявления не лишает Васильеву Т.А. права повторного обращения в суд с тем же иском.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес заявителя, являются голословными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, указанное определение направлено в адрес Васильевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность направлять процессуальные документы именно заказной корреспонденцией, как это прямо предусмотрено Главой 10 ГПК РФ для судебных извещений и вызовов.

Наличие в материалах дела сведений об отправке в адрес Васильевой Т.А. определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о выполнении судьей обязанности возложенной на нее процессуальным законом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Васильевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: